ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В., 

при секретаре Суриковой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, защитника Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-286/2024 в отношении: 

ФИО1, .... не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 июля 2023 года, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> около 19 часов 36 минут, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с полок магазина: 2 упаковки рыбы Путассу х/к спинка «Делси», стоимостью 87 рублей 27 копеек за упаковку общей стоимостью 174 рубля 54 копейки, 3 упаковки ассорти из морепродуктов «Меридиан», стоимостью 97 рублей 65 копеек за упаковку, общей стоимостью 292 рубля 95 копеек, банку энергетика «Турбо Энержи яркая энергия», стоимостью 29 рублей 08 копеек, банку напитка «Адреналин Раш», стоимостью 55 рублей 48 копеек, две пары трусов «Семейные», стоимостью 95 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 191 рубль 66 копеек, банку напитка «Кока-кола», стоимостью 20 рублей 84 копейки, а всего на 764 рубля 55 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместил в имеющиеся при нем сумку и одежду, после чего в указанное время ФИО1 с данным товаром вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, попытавшись скрыться с имуществом ООО «Маяк» на общую сумму 764 рубля 55 копеек, однако был задержан сотрудником охраны, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, подсудимого и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 102-106) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, а ..... Однако, указанные изменения психики не достигают степени расстройства личности, выражены незначительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, а также молодой возраст.

Суд не приходит к выводу о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает, что участковым уполномоченным .... с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен, поскольку суду документы, подтверждающие факт трудоустройства, не представлены, а также конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания, принимая во внимание и тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянного и законного источника доходов.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: