Дело № 2-696/2019

УИД 33RS0018-01-2019-001277-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М., 

с участием: 

истца ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района – кадастрового инженера ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от 09 октября 1992 года ... он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на котором находится принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером ...

По периметру земельный участок огорожен забором, существующим более 15 лет. 

В 2017 году в ходе землеустроительных работ, проводимых кадастровым инженером ФИО2 по его заявлению, выявилось наложение координат, принадлежащего ему земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3 и ФИО5 (по 1/2 доли каждому), координаты которого, как полагает истец, были определены с кадастровой ошибкой. 

Так, как указывает истец, границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... и смежного земельного участка с кадастровым номером ... определены кадастровым инженером в ходе межевания в ... году, исходя из существующего ограждения в виде забора, установленного задолго до выделения ему земельного участка, что подтверждается вросшими в забор многолетними деревьями.

Указано также, что ФИО3 согласна с наличием кадастровой ошибки прохождением границы по забору, о чем свидетельствует подписанный ею акт согласования. Между тем, второй собственник земельного участка с кадастровым номером ... ФИО5 умер несколько лет назад, и его наследники своих наследственных прав не оформили, в связи с чем, согласовать границу во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером ..., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ... в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а также установить границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по координатам характерных точек 1-н3-н4-2, указанным в межевом плане, подготовленным в октябре 2019 года кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... 

Определением суда от 25 ноября 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – наследник ФИО5 (л.д. 139).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» (далее ФФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» (л.д.2, 139). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 136,155,161,165).

При этом ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик ФИО3 пояснила, что действительно забор между земельными участками стоит на местности более 15 лет и никуда не переносился. Не оспаривала того обстоятельства, что при проведении межевания в 2003 году, была допущена кадастровая ошибка в определении границ принадлежащего им с братом земельного участка, перешедшего им по наследству от бабушки, в результате чего площадь участка увеличилась (л.д.138). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства Судогодского района - кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснив, что при проведении в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчикам, была допущена ошибка в определении точек земельного участка. Полагала, что возможно геодезист, устанавливая координаты точек, «прошелся» не по всему забору, а определил только последние точки и провел линию от точки 1 до точки 2 по прямой, а не наискосок, как проходит забор, вследствие чего и произошло наложение (л.д.138).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился. От представителя Филиала ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д.174-175).

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: .... Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права .... Границы земельного участка не установлены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ... Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с заявкой ФИО7 и описанием земельных участков от ..., подготовленным на основании приказа Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (л.д. 174-175).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке. 

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления малого Совета Бараковского сельского Совета за № 99/6 от 09 октября 1992 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № ВЛ 14178 0011 171, выданным Бараковским сельским Советом 19 февраля 1993 года и копией реестрового дела, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 23, 49-53). 

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером ..., право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17-19). 

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., д. Павловская, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного государственным нотариусом Судогодской госнотконторы ..., зарегистрированного в реестре за ..., являются ФИО3 и ФИО5 по ... доли каждый, что подтверждается как копией свидетельства о государственной регистрации права, так и копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 81, 120-126).

Установлено также, что один из собственников земельного участка с кадастровым номером ... ФИО5 умер ... в ... (л.д.91). 

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство последнего, является его супруга - ФИО4, которой ... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.91 оборот - 93, 105 оборот). 

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Из материалов представленного суду реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что сведения о его границе внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки ФИО3 и описания земельного участка от ..., подготовленного на основании приказа Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (л.д. 64-82). 

25 октября 2019 года по заявлению истца кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 7-13).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, в результате проведенных землеустроительных работ было установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка в установленных границах составила ... кв.м, что меньше площади отраженной в правоустанавливающем документе на ... кв.м. Местоположение земельного участка определялось, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. 

Кадастровым инженером также было установлено, что граница земельного участка проходит от точки н1 до точки н2 и от точки 3 до точки н1 по существующему ограждению, то есть закреплена забором. 

Было выявлено также наложение координат земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ..., находящегося в собственности ФИО3 и ФИО5 При этом ФИО3 согласна с прохождением границы по линии точек 1-н3-н4-2, о чем свидетельствует подписанный ею акт согласования. ФИО5 умер, а наследники своих наследственных прав не оформили (л.д.13). 

Из сведений, содержащихся в описании земельных участков от 2003 года, подготовленных Судогодским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие», на основании которого сведения о координатах принадлежащего ответчикам земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, усматривается, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, определялось без согласования со смежными землепользователями, в частности ФИО1 Акт согласования границ участка, расписка ФИО1, подтверждающая его извещение о проведении межевания, в материалах данного дела отсутствуют (л.д. 75-77).

Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка сведениям о них, содержащимся в Едином государственном реестре, подтверждается также объяснениями ответчика ФИО3, подтвердившей в судебном заседании, что забор, разделяющий спорные земельные участки находился на местности длительное время, в том числе и на момент проведения межевания в 2003 году, и не переносился, а также фотографиями, представленными суду, их которых видно, что в забор вросли многолетние деревья (л.д.14-16, 138).

Статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшего на момент проведения межевания спорных земельных участков) было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статья 68 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Однако отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № П/327 утверждены «Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В Письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

При этом, пунктом 14.3 названных Рекомендаций предусматривалось, что при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

В данном случае, как установлено судом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ... в ... году согласование границ земельного участка с собственниками земельного участка с кадастровым номером ... не проводилось. При этом у кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, имелись достаточные основания полагать, что земельный участок, принадлежащий истцу, используется и имеет правообладателей, так как на нем имеется объект капитального строительства – жилой дом, а сам земельный участок огорожен забором. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в орган государственного кадастрового учета описание земельного участка с кадастровым номером ..., не отвечает предъявляемым к межевым планам требованиям и не отражает действительное положение на местности земельного участка, принадлежащего ответчику. 

В то же время, кадастровым инженером ФИО2 по заявлению ФИО1 были проведены полевые изыскания, в процессе которых выполнен внешний осмотр границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определены координаты углов поворота границ земельных участков по существующему длительное время забору, геодезическая привязка к государственной системе координат МСК-33. 

Установлено также, что земельный участок истца пересекается с земельным участком ответчика по линии точек 1-н3-н4-2, отраженных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 

Данные сведения, полученные в результате полевых изысканий, выполненных кадастровым инженером непосредственно на местности, не опровергнуты и потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, остается неизменной в течение длительного времени (с 1993 года), земельным участком, принадлежащим истцу, ответчик не пользовался, что указывает на отсутствие изъятия у последнего какой-либо площади земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании. 

Спор по фактическому землепользованию между сторонами отсутствует.

Анализ материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле в их взаимной связи и совокупности, приводит суд к выводу о том, что наложение принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком ответчиков произошло в связи с тем, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ... не было проведено согласование его границ со смежными землепользователями, в частности с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также положения действующего на момент возникновения спорных отношений требований законодательства, регулирующего осуществление кадастровой деятельности, суд приходит к выводу, что установленное в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:11:060503:21 пересечение координат земельного участка с кадастровым номером ..., является следствием воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, допущенной в описании земельных участков от 2003 года, подготовленном Судогодским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие». 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Напротив, из заявления ФИО3 и направленной в адрес суда телефонограммы ФИО4, приобщенных к материалам дела, следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1 требований (л.д.155, 161). 

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленное в виде описания земельного участка, выполненного Судогодским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» в части границы смежной с земельным участком ..., расположенным по адресу: ...

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., в части ее наложения на границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек 1-н3-н4-2, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района ФИО2 ... в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.