Дело № 2-1130/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 09.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем марки «Тойота», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «НСГ-Росэнерго».

14.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

04.06.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477700 рублей, за составление отчета истец оплатил 14900 рублей.

28.11.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно заключению специалиста №256-ТР-АС не все повреждения могли образоваться в результате заявленного события. Согласно заключению эксперта ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354400 рублей. Кроме того, полагала, что отчет истца не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. 01.11.2017 автомобиль истца участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии со схожим механизмом, а именно касательным ударом в левую часть автомобиля, повреждения являются пересекающимися с дорожно-транспортным происшествием от 09.05.2018. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, фотоматериалы представленные на СД-Дисках, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 09.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем марки «Тойота», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «НСГ-Росэнерго».

14.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

04.06.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдал, выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477700 рублей, за составление отчета истец оплатил 14900 рублей.

28.11.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел, выдал направление на ремонт в СТО «Русавто», одновременно выдал представителю истца калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 420815 рублей 44 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 400 000 рублей, истец не согласился производить доплату стоимости ремонта.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. При составлении отчета он руководствовался рекомендациями завода изготовителя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО2 исследовав представленные фотоматериалы с места ДТП, госмотра транспортного средства истца как от первого ДТП от 01.11.2017 года так и от ДТП 09.05.2018 года, указал, что повреждения которые были получены транспортным средством в ДТП от 01.11.2017 года имеют разную локализацию и механизм образования. Повреждения, указанные в актах осмотра истца и ответчика, в том числе и скрытые повреждения, соответствуют заявленному событию и могли быть образованы в ДТП от 09.05.2018 года, в том числе и повреждения переднего бампера, крыла переднего, подушек и ремней безопасности. 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. 

Заключение специалиста № 256-ТР-АС по результатам трассологического исследования 

<

данные изъяты> не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, так заключение представлено в виде копии, к заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта в области трасологии, место ДТП экспертом не осматривалось. Анализ фотографий с места ДТП представленные ответчиком для производства экспертизы, показал, что экспертом было неверно определено место столкновения. Кроме того, указанная экспертиза проведена спустя 10 месяцев, и только после подачи искового заявления в суд. 

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО3 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.01.2019.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Согласно счету №20-03/19С от 20.03.2019 оплату услуг эксперта-техника ФИО9 составляет 5000 рублей.

В части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 27900 рублей, а всего 528900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина