Дело № 2-3165/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску К.А.М. к ЗАО "М." о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.М. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ЗАО "М." о взыскании неустойки в сумме 147388 руб. 50 коп., расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов курьера в сумме 300 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу К.А.М. BMW гос.рег.знак №... автомобиля №... гос.рег.знак №... под управлением Л.В.Н. Данное ДТП произошло по вине Л.В.Н. 

В результате ДТП автомобиль истца К.А.М. - BMW гос.рег.знак №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.М. застрахована в ЗАО "М.". 

К.А.М. 23.05.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. 

14.06.2016г. ЗАО "М." выплатил страховое возмещение в размере 280030 руб. 76 коп.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ЗАО "М." в пользу К.А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 65506 руб. Решение вступило в законную силу (дата) 

Во вновь заявленном иске К.А.М. просит взыскать с ответчика ЗАО "М." неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) за 225 дней, сумма которой составляет 147388 руб. 50 коп. Расчет: 65506 1% х 225 = 147388 руб. 50 коп. 

(дата) истец обратился в ЗАО "М." о взыскании неустойки. Требования истца ответчик добровольно не выполнил.

В судебное заседание истец К.А.М. лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "М." в судебном заседании просил суд снизить сумму неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие в деле сведений о негативных последствиях, наступивших для истца в следствии допущенного ответчиком нарушения, а также указывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения гражданского дела №... г. была назначена судебная экспертиза, выводы которой и были положены в основу решения суда, заключение представленное истцом требованиям допустимости и достоверности не отвечало.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ЗАО "М." в пользу К.А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 65506 руб. 

Указанным решением также установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило страховщику (дата) В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании заключения ООО "Э." (дата) ЗАО "М." произвел выплату страхового возмещения в сумме 280030 руб. 76 коп.

Во вновь заявленном иске К.А.М. просит взыскать с ответчика ЗАО "М." неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) за 225 дней, сумма которой составляет 147388 руб. 50 коп. Расчет: 65506 х 1% х 225 = 147388, 50. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истцом верно, в соответствии с приведенной нормой закона и обстоятельствами дела произведен расчет неустойки.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 147388 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика по добровольной выплате истцу большей части страхового возмещения, длительность судебного спора по иску К.А.М. к ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения, необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу понесенных расходов за счет ответчика в сумме 1000 руб. Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на курьерские услуги в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу К.А.М. неустойку в сумме 10000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на курьерские услуги 300 руб., всего 11300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева