Дело № 2-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июля 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Игрек плюс» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа

У с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Игрек плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1355700рублей 00копеек, из которых основной долг 300000рублей 00копеек, проценты в сумме 1 051000рублей 00копеек, членских взносов в сумме 4700рублей 00копеек, обосновав свои требования тем, что между ним и ФИО1 28июля 2014года заключен договор займа, согласно которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 300000рублей на срок 6месяцев под 96% годовых( 8% в месяц), под условием ежемесячного погашения и уплатой членских взносов. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. 

Представитель истца председатель кооператива ПК «Игрек Плюс» ФИО2 иск поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с ответчиком был заключен договор займа на срок шесть месяцев до 28января 2015года, однако обязательства не исполняет надлежащем образом, суммы кредита и проценты не выплачивает, в связи с чем задолженность по договору займа и процентам подлежит взысканию, в январе 2015 года и феврале 2016года вносились суммы в размере 3000рублей и 2000рублей самим ФИО1 либо его представителем, точно не помнит, суммы отражены в приходных ордерах, а лицо которое вносило деньги в них не расписывается, что свидетельствует о совершении действий по продлению срока договора займа. Просит иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как у него имеются приходные кассовые ордера о поступлении денег. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что действительно заключал договор займа в июле 2014года на срок шесть месяцев, но в связи со сложным материальным и финансовым положением он ни разу по данному договору денежных средств не вносил, в том числе ни в январе 2015года, ни в феврале 2016года, никому не поручал вносить за него деньги, в представленных документах –приходных ордерах отсутствует его подпись, кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, поскольку прошло более трех лет с момента как истец узнал о нарушении своего права по договору от 28.07.2014года. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск Потребительского кооператива «Игрек плюс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что между Потребительским кооперативом «Игрек плюс» и ФИО1 28 июля 2014года заключен договор займа (л.д.6). Согласно условий договора ПК «Игрек плюс» передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 300 000рублей 00копеек. Согласно пункта 1.1 сторонами договора установлен срок возврата займа должен был быть произведен 28 января 2015года.

Согласно расходного кассового ордера от 28.07.2014года ФИО1 получил от ПК «Игрек плюс» по договору займа денежные средства 300 000рублей(л.д.8).

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку сторонами они не оспариваются.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, ввиду того, что в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств – 28 января 2015года, который к моменту подачи искового заявления в суд 25июня 2018года истек, так как последним днем является 28 января 2018года, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, при этом пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и членских взносов, что влечет как следствие основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что срок договора займа продлен посредством внесения денежных средств в феврале 2016 года самим ФИО1 либо его представителем, следовательно, в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по договору займа, истцом не представлено.

Представленные приходные ордера на сумму 3000рублей от 26.01.2015года и на сумму 2000рублей от 19.02.2016года (л.д.8 оборот), представленные истцом в подтверждение данных доводов суд как доказательство не принимает, поскольку факт внесения денежных средств в указанные даты ответчиком оспаривается, данные документы подписи ответчика не содержат, в них имеется лишь подпись главного бухгалтера и кассира ФИО2, в связи с чем данные документы не подтверждают факта внесения данных денежных средств именно ответчиком ФИО1 по заключенному им договору займа и соответственно продление действия договора займа от 28.07.2014года.

Иных доводов в обоснование иска представителем истца не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Потребительского кооператива «Игрек плюс» о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2014года с ответчика ФИО1 не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Потребительского кооператива «Игрек плюс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 28июля 2014года в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1051000рубля 00 копеек, членских взносов в размере 4700рублей 00копеек, отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 1355700рублей, принятые определением Брединского районного суда от 25июня 2018года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Сысуева С.В.