Дело № 2-242/2025 УИД: 53RS0002-01-2024-004150-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Боровичи Новгородской области 29 января 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

прокурора Заставской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь у 

<

адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение боли, одной рукой схватил за левую руку, а второй рукой толкнул в область груди ФИО1, причинив ей физическую боль. Своими действиями ФИО2 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен. 

Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли, которую она испытала от нанесённого ФИО2 удара рукой в область ее груди. Кроме того, потерпевшая испытала страх, поскольку удар был неожиданным, а также унижение, поскольку насилие применил мужчина по отношению к более слабой женщине, от удара ФИО1 пошатнулась и чудом не упала в лужу, в которую ей пришлось встать в обуви, не защищенной от попадания влаги, от чего обувь промокла и была испачкана. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того у истца в силу перенесенного стресса резко подскочило артериальное давление, что привело к ухудшению общего самочувствия. 

Для представления интересов в рамках привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также для подготовки иска, истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем понесла затраты в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного ФИО5 просила взыскать с ФИО2 ее в пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, оказанных юридических услуг в размере 40000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, и 25000 рублей судебные расходы по настоящему гражданскому делу. С учетом уточнений требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении в полном объеме, поскольку умышленными действиями ответчика истцу причинена физическая боль, моральные страдания, вследствие перенесенного стресса ухудшилось состояние её здоровья, она перенесла гипертонический криз. Представитель истца ФИО8 также пояснил, что ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также ей причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что сожалеет о случившемся, но виновным себя не считает. ФИО1 сама спровоцировала конфликтную ситуацию, умышленно вышла ему навстречу, когда он обходил лужу по узкой тропинке, сказала ему прыгать в лужу. Он начал обходить ФИО1 по сухому участку тротуара и случайно задел её по касательной, отодвинув, чтобы пройти боком. На что истица остро отреагировала, ударив его рукой в грудь, оскорбила. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал по причине незнания законов. Если он и должен компенсировать вред истице, то в минимальном размере, не более 3000 рублей. Его единственным источником дохода является пенсия по старости, проживает один. Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ФИО2, полагая размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда завышенным, каких-либо серьезных последствий для истца действия ФИО2 не повлекли, данных об ухудшении здоровья нет. Также явно завышены суммы расходов на услуги представителя, данный спор особой сложности не представляет.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, обоснованными, оставляя сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14)

Из разъяснений, данных в п. п. 15, 25 указанного Постановления следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина. (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.. Мировым судьей установлено, что своими действиями ФИО2 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь у 

<

адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение боли, одной рукой схватил за левую руку, а второй рукой толкнул в область груди ФИО1, причинив ей физическую боль. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После описанного события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница», по результатам осмотра травматологом установлен диагноз ушиб левого плеча, осмотрена терапевтом - АД 170/110, установлен диагноз гипертоническая болезнь 3 ст., ОВР криз, рекомендовано лечение, наблюдение у врача-терапевта что отражено в справке №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Боровичский» о привлечении к ответственности ФИО9, который нанес ей побои.

Согласно заключению эксперта МЗНО ГОБУЗ «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 телесных повреждений не установлено, отмечено, что диагноз «Ушиб левого плеча», имеющейся в представленных медицинских документах, при отсутствии описательной характеристики повреждений, отсутствии видимых повреждений при объективном исследовании, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком в отношении истицы были совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие легкого вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом от действий ответчика истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, следовательно, ей был причинен моральный вред. Поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как жизнь и здоровье относятся к принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, и доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда. В связи с чем, обязанность по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда следует возложить на ответчика ФИО2.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень и характер нравственных и физических страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства (совершение в общественном месте противоправных действий мужчиной в отношении женщины, претерпевание потерпевшей физической боли, страха и унижения), материальное и семейное положение ответчика, который является пенсионером, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и страдания истца. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные потерпевшим на оплату услуг представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер убытков, такой размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьи 15 и 1069 ГК РФ, закрепляющие право граждан требовать полного возмещения причиненных убытков, не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статей 88 и 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание истцу юридической услуги по представлению ее интересов в рамках поданного ФИО1 заявления в МО МВД России «Боровичский» о привлечении к административной ответственности ФИО2; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 при подготовке искового заявления о взыскании причиненного морального вреда, представлению интересов истца в суде; квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что в представленных договорах имеются описки в части указания даты совершенного ответчиком правонарушения и фамилии ответчика, что подтвердила ФИО1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, представляя интересы потерпевшей ФИО1.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, также он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, объема фактически оказанных необходимых услуг при производстве по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., размер подлежащих взысканию убытков в сумме 10000 руб., полагая такой размер соответствующим объему оказанных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова