дело № 12-145(1)/2021

УИД 64RS0048-01-2021-002029-36 

Р Е Ш Е Н И Е

 24 июня 2021 года поселок Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Симшин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ребровой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Саяпиной Т.М.,

должностного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2021 года майора полиции заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от 22.04.2021 года майора полиции заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 года, указывая, что его действия сотрудником полиции неверно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виновен водитель ФИО3, действия которого следовало квалифицировать по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, в связи с чем полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не была должным образом установлена и доказана.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Саяпина Т.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, представили суду экспертное исследование №0160/2021 от 22.06.2021г. ООО «СДСЭ», согласно которому перед ДТП автомобиль NissanPathfinder, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и автомобиль RenaultLogan, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигались попутно. Автомобиль RenaultLogan двигался впереди, а автомобиль NissanPathfinder - за ним. Перед ДТП автомобиль RenaultLogan осуществлял движение с левой полосы, смещаясь к правой полосе. В это же время автомобиль NissanPathfinder двигался по средней полосе. Передние правая и передняя средняя часть автомобиля NissanPathfinder контактировала с задней средней и задней правой частью автомобиля RenaultLogan. В результате столкновения автомобиль RenaultLogan получил вращательное усиление (момент), и в дальнейшем его стало разворачивать с последующим смещением вперед и вправо относительно направления движения автомобиля NissanPathfinder, после чего автомобиль остановился в месте, зафиксированным на схеме происшествия. После столкновения автомобиль NissanPathfinder продолжил прямолинейное движение с относительно небольшим смещением к правому краю проезжей части. С технической точки зрения действия водителя автомобиля RenaultLogan, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не совершенные вопреки требованиям п. 1.5, 8.5 ПДД, требованиям дорожной разметки п. 1.18 ПДД, могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля NissanPathfinder, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершенные в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, не могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

Должностное лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действия водителя ФИО1 были им квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения водителем п. 9.10 ПДД РФ, при принятии данного решения он руководствовался характером повреждений транспортных средств, объяснениями водителей, участников ДТП, об обстоятельствах ДТП, административное расследование им не проводилось ввиду очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно несоблюдением водителем ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.04.2021 года в 07 час. 48 мин. на автодороге «Сызрань - Саратов - Волгоград» 4 км. автоподъезд №1 к г. Саратов (на территории Саратовского района Саратовской области), водитель ФИО1, управляя транспортным средством NissanPathfinder, с государственным регистрационным знаком 

<

***>,, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем RenaultLogan, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2021г., которая подписана ФИО1 без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2021г.; протоколом об административном правонарушении №64 АР № 766971, объяснениями водителя ФИО3, которые соответствуют схеме места совершения административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2021г.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. При этом суд не принимает во внимание, представленное заявителем, экспертное исследование, поскольку оно, по мнению, суда, противоречит приведенным доказательствам. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление майора полиции заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2 от 22.04.2021 года - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2021 года майора полиции заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: