Дело № 2-1158/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО САК «Энергогарант», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Вместе с тем, осмотр страховщиком организован не был, отказа в выплате не направлено, выплата не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к не зависимому эксперту – технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116700 рублей 00 копеек. За составление отчета он уплатил 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел, отказа не направил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 131700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что поскольку ответчиком не был организован осмотр автомобиля, истец самостоятельно организовал осмотр по 

<

адрес>, однако представителя страховой компании не извещели, так как нет такой обязанности в законе. Осмотр проводили по 

<

адрес>, после транспортное средство было на доставлено в 

<

адрес>. Там проводилась дефектовка. Эксперту оценщику было удобно проводить дефектовкув 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения всех необходимых документов, в адрес истца была направлена телеграмма – уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, между тем, автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, при рассмотрении претензии было установлено, что осмотр транспортного средства производился на СТО в 

<

адрес>, куда страховая компания не была приглашена. До настоящего времени автомобиль к осмотру Страховщику представлен не был. В иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку на фотографиях отсутствуют повреждения заднего бампера, между тем, в отчете указано повреждение глушителя, которое не могло образоваться без повреждений бампера. В иске просили отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Вместе с тем, истцом уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116700 рублей 00 копеек. За составление отчета он уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом до настоящего времени не был представлен автомобиль к осмотру.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр, так как доказательств уведомления Страховщика об осмотре истцом суду не представлено. Как следует из акта осмотра автомобиль независимым экспертом-техником был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес>, таким образом, представитель страховщика не имел реальный возможности присутствовать на осмотре организованном истцом в закрытом административном – территориальном образовании Североморск, имеющем контрольно-пропускной пункт. 

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик обязан был самостоятельно своевременно организовать осмотр. Как следует из материалов дела. Кроме того, как следует из пояснений эксперта –техника ФИО3, при повреждениях полученных автомобилем истца в данном ДТП, эксплуатация ТС средства запрещена, в связи с чем автомобиль был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в 

<

адрес>, где и был произведен осмотр транспортного средства на скрытее повреждения, визуальный осмотр производился по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> Страховщик об осмотре уведомлялся надлежащим образом. Кроме того, пояснил, что повреждения глушителя были обнаружены только в результате снятия бампера.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется

Кроме того, при рассмотрение досудебной претензии с приложением экспертного заключения, страховщик имел возможность произвести истцу страховую выплату в неоспоримой части, поскольку страховой случай имел место, размер ущерба истцом был подтвержден. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом техником ИП ФИО3, С. размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В силу пункта 52 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи ГК). 

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, установив в судебном заседании, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом выразившееся в непредставлении автомобиля, так как в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление Страховщика об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, поскольку осмотр проводился в 

<

адрес>, представитель страховщика не имел реальной возможности присутствовать на осмотре организованном истцом в закрытом административном – территориальном образовании Североморск, имеющим контрольно-пропускной пункт для въезда на территорию, ЗАТО Североморск, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116700 рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а всего 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Молчанова