Судья Ломако Н.Н. Дело №22-2793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Щербинина С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нагибиной О.В. в защиту осужденной ФИО1 и адвоката Ждановой Е.С. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2025 года, по которому 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин»; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Новая Мода»; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко»;

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Новая Мода»; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко».

Преступления совершены ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нагибина О.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа.

Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда в части назначенного наказания немотивированны.

Обращает внимание, что стороной защиты суду были представлены документы, подтверждающие возможность исправления осужденной с минимальным наказанием в виде штрафа, ниже 45000 рублей.

Указывает, что если наряду с обстоятельствами, приведенными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 штрафа в размере ниже 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.С. в защиту осужденной ФИО2 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Указывает, что ФИО2 ранее не судима, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 временно не работает, занимается воспитанием двоих малолетних детей 2023 и 2024 годов рождения, которые находятся у нее на иждивении, в связи с чем невозможно исполнение приговора суда, уплата штрафа в размере 120000 рублей затруднительна.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенных ими преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминированных каждой из них преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия каждой осужденной. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО2, ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО2, ФИО1, в апелляционных жалобах также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО2, ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание ФИО2, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, данных о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются с нейтральной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, поскольку после задержания ФИО2 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершенных ею преступлений, указав при этом подробные обстоятельства и мотивы, а также обстоятельства, способствующие совершению краж, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельства вступления в предварительный сговор с ФИО1, распределение ролей, а также способ сокрытия имущества от посторонних лиц для достижения результата хищения; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие у нее малолетних детей 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия в добровольном порядке возместила причиненный ООО «Остин» имущественный ущерб на сумму 3998 рублей, АО «Новая Мода» имущественный ущерб на сумму 16 195 рублей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, указав при этом подробные обстоятельства и мотивы, а также обстоятельства, способствующие совершению краж, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельства вступления в предварительный сговор с ФИО2, распределение ролей, а также способ сокрытия имущества от посторонних лиц; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие у нее на момент совершения преступления малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия в добровольном порядке возместила причиненный АО «Новая Мода» имущественный ущерб на сумму 16 195 рублей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признание подсудимой ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2, ФИО1, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО2, ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2, ФИО1 наказания в виде штрафа, размер и порядок оплаты которого определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ – исходя из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденных, возможности получения ими дохода. 

Также при назначении наказания осужденным судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление. 

Кроме того, суд принял во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО1 за преступление, совершенное ими в составе группы лиц по предварительному сговору – исходя из характера и степени их фактического участия, значения их участия для достижения цели преступления, роли каждой осужденной в совершении преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными ФИО2, ФИО1 преступлений, личности виновных, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2, ФИО1 преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных каждой из них деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Наказание, назначенное осужденным ФИО2, ФИО1 по совокупности преступлений, требованиям ч.2 ст.69 УК РФ соответствует, правовых оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным ФИО2, ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО2, ФИО1 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о затруднительном материальном положении осужденных и невозможности уплаты ими штрафа в размере, определенном по приговору суда, являются безосновательными, поскольку материальное положение осужденных и возможность получения ими дохода, с учетом возраста, состояния здоровья, наряду с иными обстоятельствами были учтены судом при назначении наказания, при этом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о имущественной несостоятельности осужденных ФИО2, ФИО1 и о невозможности исполнения ими назначенного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, осужденные ФИО2, ФИО1 также вправе в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398, ст.399 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 А.Н.А.Н., ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских