УИД: 28RS0009-01-2023-001164-04

Дело № 2-660/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области – ФИО1, действующего по доверенности от 11.12.2023,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2023 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной ФСИН России ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в мае, июне 2023 г. было установлено, что 15.08.2020 произведено списание дизельного топлива в количестве 235,62 литра на работу дизель-генератора в периоды отключения электроэнергии, на сумму 11700,00 руб. Подтверждающая информация об отключении 15.08.2020 обслуживающей энергетической компанией электроэнергии в ФКУ ИК-3 не предоставлена. На балансе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области имеется два дизель - генератора АДС - 100 и АД - 100. Согласно указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № использование дизель- генератора рекомендовано исключительно только в случаях возникновения аварийных ситуаций в системах электроснабжения органов и учреждений УИС. Согласно журнала запуска дизель-генератора АДС-100 (инв. №) в ревизуемом периоде (2020-2023 год) дизель генератор запускался в 2020 году - 9 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), во всех случаях кроме 15.08.2020 дизель-генератор АДС-100 запускался при возникновении аварийных ситуаций в системе электроснабжения учреждения. При каждом запуске дизель-генератора АДС-100 комиссионно составляется акт, в котором указывается дата и время запуска дизель-генератора, время его работы, расходы ГСМ. При проверке комиссией были проверены акты работы дизель-генератора АДС-100 за ревизуемый период 2022, 2023 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Сведения указанные в актах работы дизель-генератора АДС-100 совпадают с данными журнала запуска дизель-генератора АДС-100 (инв. №) за указанный период (2022, 2023 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)). За 2020 и 2021 комиссией актов работы дизель-генератора АДС-100 найдено не было. Согласно справки ДРСК Амурские электрические сети по объекту ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в Ивановском РЭС производились отключения электроэнергии в связи с аварийными работами в 2020 году по следующим датам: ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 14-00; ДД.ММ.ГГГГ с 15-35 до 02-36; ДД.ММ.ГГГГ с 23-55 до 01-09; ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00; ДД.ММ.ГГГГ с 15-35 до 02-36. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области функции по обеспечению бесперебойной подачи в учреждения электроэнергии возложены на главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. Согласно справки отдела кадров, в указанный период (15.08.2020) обязанности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области исполнял майор внутренней службы ФИО2. Взять объяснение с ранее замещавшего должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области майора внутренней службы ФИО2 по факту необоснованного включения 15.08.2020 дизель-генератора не представилось возможным, так как ФИО2 приказом УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен. Истец полагает, что ФИО2 своими действиями причинил прямой действительный ущерб ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в виде реального уменьшения наличного имущества, выразившееся в необоснованном списании (15.08.2020) дизельного топлива в количестве 235,62 литра на работу дизель-генерагора АДС-100, что составило 11700,00 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 11700 рублей.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО2 указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, считая, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в августе 2023 года, просит суд применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 25.12.2023 вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО3.

Письменного возражения (отзыва) на иск от третьего лица не поступило.

В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Против удовлетворения требований ответчика о возмещении ему транспортных расходов возражал, поскольку не представлено доказательств проживания ответчика в 

<

адрес> и израсходования количества топлива в заявленном количестве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств его вины в причиненном ущербе. На 15.08.2020 работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в должности главного энергетика энергомеханической группы. 13.09.2021 был уволен. В день аварийного включения дизельного генератора 15.08.2020 он находился в отпуске с выездом за пределами Амурской области. В случае аварийного включения дизель-генератора ответственным лицом – главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области предусмотрено списание дизельного топлива по акту и составляется отчет по списанию дизельного топлива, который согласовывается с начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области и отдается в бухгалтерию. В период отсутствия главного энергетика его обязанности исполняет главный механик энергомеханической группы. По списанию дизельного топлива, использованного 15.08.2020 он акт и отчет о его списании, не составлял и истцом акт списания не предоставлен. В Журнал запуска дизель - генератора запись за 15.08.2020 он не вносил. Акты приема-передачи подотчетного имущества при приеме на работу, по уходу в отпуск, при увольнении никогда не составлялись. В инвентаризации товарно – материальных ценностей он не принимал участие, его не приглашали на проводимую проверку, с результатами не знакомили, объяснение с него не отбиралось. Заявление о возмещении ему транспортных расходов, понесенных им в связи с необходимости явки в судебные заседания, просил удовлетворить. В 

<

адрес> он проживает с момента своего рождения ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация места жительства в 

<

адрес> произведена по необходимости у знакомых. Расстояние между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> около 46 км. Транспортом общего пользования (рейсовые автобусы) он не пользуется, поскольку все автобусы, проходящие 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 

<

адрес> транспорт общего пользования не заходит.

Участвующий в судебном заседании третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что запись в Журнал запуска АДС -100 от 15.08.2020 внесена ошибочно, поскольку нет сведений о лице, вносившем данную запись. На период отпуска в 2020 году ФИО2 он исполнял обязанности главного энергетика. Записи в 2020 году в Журнал запуска дизель - генератора он не вносил, акты о списании дизельного топлива в 2020 году не составлял.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2021 замещал должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, уволен приказом от 13.09.2021, что подтверждается копиями контракта о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице руководителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области со ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании предписания ФСИН России от 

<

данные изъяты>, составлен акт ревизии от 05.06.2023, согласно которого в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области выявлено, что на балансе ФКУ ИК-3 числилось два дизель генератора АДС-100, АД-100. В ревизуемом периоде произведено списание дизельного топлива в количестве 235,62 л. на работу дизель генераторов в периоды отключения электроэнергии. Подтверждающая информация об отключении обслуживающей электроэнергетической компанией электроэнергии в ФКУ ИК-3 не предоставлена. Необоснованный расход дизельного топлива составил 11,7 тыс.рублей. Внесено предложение о проведении служебной проверки по неэффективному использованию имущества.

Приказом руководителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки для установления виновных лиц, допустивших 15.08.2020 необоснованный запуск дизель генератора АДС-100.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки утвержденной руководителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлен факт допущенного ФИО2 - главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункта «а» пункта 5 раздела 2 дисциплинарного устава уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необоснованном списании (15.08.2020) дизельного топлива в количестве 235,62 литра на работу дизель-генератора АДС-100. При этом согласно справки ДРСК Амурские электрические сети 15.08.2020 аварийного отключения электроэнергии по объекту ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> в Ивановском РЭС не производилось. Причинной совершения дисциплинарного проступка явилось неудовлетворительная организация, личная недисциплинированность ФИО2 Вина подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО2 По результатам проверки комиссии ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что приказом УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Принято решение принять меры о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в случае отказа ФИО2 –подготовить материалы о взыскании в судебном порядке. 

24.10.2023 ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

В подтверждение факта причинения ФИО2 ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> на сумму 11700 рублей сторона истца ссылается на документы, которые были исследованы комиссией при проведении служебной проверки по установлению виновных лиц, допустивших 15.08.2020 необоснованный запуск дизель генератора АДС-100. 

Из должностной инструкции, утвержденной руководителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо прочих обязанностей, в обязанности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО2 входило: бесперебойное обеспечение учреждения электроэнергией, водой, теплом (п. 3.2.), а также обеспечение рационального расходования энергетических ресурсов, соблюдение норм расхода всех видов энергии (п.3.4.); несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей (п.4.1.), за бесперебойное обеспечение подачи электроэнергии, тепловой энергии и воды в учреждение (п.4.2.), за своевременное и качественное составление отчетов в статистические учреждения, УФСИН, бухгалтерию ФКУ ИК-3 (4.3.).

В отсутствии главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> его должность замещается главным механиком энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, что следует из должностной инструкции главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, утвержденной врио руководителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Журнала запуска дизель-генератора АДС-100 имеется запись от 15.08.2020 с указанием времени запуска и остановки дизель-генератора, времени его работы, расход ГСМ – 235,62. В графах «вид запуска», «исполнитель» «ответственный за испр.состояние», «примечание» отсутствуют записи, при наличии заполнения таковых за другие даты запуска дизель-генератора.

Из справки ДРСК Амурские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на объекте ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> 15.08.2020 отключение электроэнергии в связи с аварийными и ремонтными работами не производилось.

В целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены формы первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, при оформлении хозяйственных операций. В отношении товарно –материальных ценностей утверждена форма Акта о списании материальных запасов (0504230).

Как пояснено сторонами в судебном заседании, при каждом запуске дизель генератора производится запись в Журнале запуска дизель-генератора, по расходу дизельного топлива комиссией составляется акт о работе дизель-генератора и отчет для бухгалтерии, подлежащие утверждению руководителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Стороной истца суду не представлены акты о работе дизель генератора АДС-100 за 2020 год, в том числе и акт о работе дизель генератора АДС-100 15.08.2020, и какие-либо документы по отчетности о списании дизельного топлива, использованного при аварийных запусках дизель-генератора АДС-100 в 2020 году, в том числе и за 15.08.2020, в виду их отсутствия (справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> № об отсутствии). Как следует из Заключения о результатах служебной проверки таковых документов комиссией не было установлено.

Кроме того, согласно справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № майор внутренней службы ФИО2, главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> с 10.08.2020 по 31.08.2020 находился в отпуске с выездом к месту проведения отпуска 

<

адрес>, что подтверждается приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба в связи с необоснованным списанием 15.08.2020 дизельного топлива в количестве 235,62 литра на работу дизель генератора АДС-100, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом стороной истца представлено не было. Вопреки утверждениям стороны истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Сам по себе лишь факт обнаружения ущерба нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ответчика понесенного ущерба.

Кроме того, в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт того, что ответчик на уведомлялся о проведении проверки, объяснение от него не отбиралось, с заключением проверки не ознакомлен, стороной истца не отрицалось. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (транспортные расходы).

Рассматривая требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца транспортных расходов, понесенных им в связи с необходимостью явки в судебные заседания в размере 1999 рублей 25 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Для подтверждения названных затрат ответчиком ФИО2 представлены: свидетельство серии 99 30 № о регистрации транспортного средства на ФИО5, водительское удостоверение ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, кассовый чеки с автозаправочной станции № «ННК-Амурнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 км., 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,64 рублей (АИ-92-К5 52.10*9,59 л.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,87 рублей (АИ-92-К5 52.84*9,46 л.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,87 рублей (АИ-92-К5 52.84*9,46 л.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,87 рублей (АИ-92-К5 52.84*9,46 л.).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2.Ю. для участия в 4-рех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Ивановском районном суде по настоящему гражданскому делу воспользовался транспортным средством - иавтомобилем.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не запрещено использование стороне по делу личного транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

В данном случае, расходы на проезд ответчика к месту проведения судебного заседания подтверждены документально; доказательств чрезмерности указанных расходов другой стороной представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать данные расходы по проезду ответчика, расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> (ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 11700 рублей, - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) транспортные расходы в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, 

<

...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.