№2-88/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой., единолично, 

при секретаре А.А. Севаровой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в реализации права проведения проверки, об обеспечении доступа для проведения проверки, 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с указанным иском, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчикам в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу оформлен лицевой счёт № на ФИО2. Собственником жилого помещения по данному адресу с 16.08.2005г. являются ФИО2 и ФИО3. С ответчиком ФИО2 заключён договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.03.2006г. Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случаях поступления от абонента соответствующей заявки. Абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающем его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Ответчик не выполняет свою обязанность по обеспечению доступа представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию. 03.07.2019г. направлено уведомление о проведении проверки ФИО2, но срок хранения письма в отделении Почты России истёк. 02.08.2029г. было вручено ответчику ФИО3 уведомление о проведении проверки 12.08.2019г. 12.08.2019г. входная калитка была закрыта, на стук и телефонные звонки не ответили. Ответчиков уведомили по почте России о дате 10.09.2019г. проверки. В указанный день проверка не была проведена в связи с не допуском работников в домовладение. 25.11.2019г. руководителем абонентского отдела г.Палласовка ФИО1 ФИО2 был проинформирован устно о дате и времени проведении проверки на 09.12.2019г., от письменного уведомления ответчик отказался. 09.12.2019г. не была проведена проверка в связи с не допуском работников. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в реализации права проведения проверки внутридомового газового оборудования в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обеспечив доступ в жилое помещение с целью проведения проверки; взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации (фактического проживания). От ответчика вернулся конверт с отметкой почты «истёк срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как выражение его волеизъявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации (фактического проживания). От ответчика вернулся конверт с отметкой почты «истёк срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как выражение его волеизъявления.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не прудсмотрено законом или договором. 

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.08.2019г. подтверждено, что собственниками (по1/2 доли) домовладения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3. 

Материалами дела подтверждено, что 2 марта 2006 года между ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» и ФИО2 заключён договор газоснабжения № (л.д.51-52). 

Согласно подп. «и» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В соответствии с п.55 данных Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Согласно п.56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2019 года истцом было направлено уведомление ФИО2 о проведении проверки 23.07.2019г. с 8 час. до 17 час.. Срок хранения письма в отделении Почты России истёк (л.д.49,50). 

2 августа 2019 года истцом вручено уведомление о проведении проверки 12 августа 2029 года ФИО3, являющейся сособственником домовладения по 

<

адрес> (л.д.48). Актом от 12.08.2019г. подтверждено, что работником ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проверка не проведена в связи с тем, что входная калитка была закрыта, на стук и телефонные звонки не ответили (л.д.47). 

23 августа 2019 года в адрес ответчика ФИО2 направлены уведомление о проведении проверки 10.09.2019г. и копия акта от 12.08.2019г. Данное письмо получено адресатом 6 сентября 2019 года (л.д.45). Актом от 10.09.2019г. подтверждено, что проверка не проведена по причине того, что входная дверь в домовладении была закрыта, на телефонные звонки не ответили (л.д.44). 

25 ноября 2019 года руководителем абонентского отдела г. Палласовка ФИО1 в присутствии двух свидетелей ФИО2 проинформирован устно о дате и времени проведении проверки 09.12.2019г., от подписи ответчик отказался (л.д.43). Актом от 9 декабря 2019 года подтверждено, что проверка снова не проведена в связи с тем, что калитка закрыта, на стук не ответили (л.д.42). 

Судом установлено, что ответчики не выполняют свою обязанность по обеспечению доступа представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующего оборудования для проведения проверки. Истцом были предприняты все возможные меры к обеспечению доступа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. 

При таких обстоятельствах, на ответчиков следует в судебном порядке возложить обязанность не чинить препятствия, обеспечить доступ представителей поставщика газа в жилое помещение по вышеуказанному адресу с целью проведения проверки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в реализации права проведения проверки, об обеспечении доступа для проведения проверки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в проведении проверки внутридомового газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обеспечив доступ в жилое помещение с целью проведения проверки по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в возврат государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 7 февраля 2020 года).

Судья В.Б. Лобачева