Дело № 2а-1642/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 , РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, в рамках которого, 10 марта 2017 года вынесено постановление о передаче 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на торги. Указанное постановление получено ею 29 марта 2017 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ей не направлялось. Полагает, что постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, поскольку указанная в постановлении стоимость квартиры занижена, и не является рыночной. Считает, что вправе обжаловать судебный акт, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества, поскольку не согласна с ней. Судебным приставом не учтено, что в квартире произведен ремонт, а равно неотделимые улучшения. Кроме того, она производит оплату Банку по образовавшейся задолженности. С учетом уточненных требований, просит отменить полностью Постановление от 10 марта 2017 года о передаче арестованного имущества на торги. В целях приостановления его реализации, обязать Росимущество удалить размещенную информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а равно исключить из печатных средств массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества (л.д.70).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает, что неявка административного истца не является препятствием для разрешения административного искового заявления. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с учетом ходатайства административного ответчика-судебного пристава -исполнителя, настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству. Банк не предоставил сведений о погашении ФИО1 задолженности по кредиту. Кроме того, частичная оплата задолженности не влечет отмену решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит в удовлетворении требований отказать. 

РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.

С учетом указанной нормы, суд принял к рассмотрению поданное административное заявление ФИО1, оформленное в форме жалобы ( в том числе, уточненной). 

Заслушав судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данные требования закреплены в ст. 227 КАС РФ и ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо исходить из совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод заявителя и не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. 

Порядок рассмотрения в службе судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения уполномоченным лицом - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, в размере 885 596, 58 руб. (л.д. 20).

10 ноября 2016 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк», ООО «Ипотечная Компания «Столица» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена должника ФИО4 на ФИО1 (л.д.23-26). 

12 января 2017 года судебный пристав – исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП передал судебному приставу-исполнителю ФИО2, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств (л.д.27). 

16 января 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 произведена замена стороны исполнительного производства его правопреемником - замена должника ФИО4 на ФИО1 (л.д.28). 

16 января 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 наложен арест на имущество должника – 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: г. 

<

адрес обезличен> (л.д.29). 

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03 февраля 2017 года, должнику ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.33). 

10 марта 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 арестованное имущество предано на торги. На основании решения суда установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 1 150 000 руб. (л.д.39-40). 

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 14 марта 2017 года, должнику ФИО1 направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.41-43).

ФИО1 в иске указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, постановление о передаче арестованного имущества на торги она не получала. 

Вместе с тем, в судебном заседании факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных документов не нашел своего подтверждения.

ФИО1 также указала, что вправе обжаловать судебный акт, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества, поскольку не согласна с ней.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса российской Федерации). Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Из вышеприведенных положений закона следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена, в силу прямого указания закона, определяется судом и указывается в исполнительном документе. Такие выводы согласуются с Разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащимися в Письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП (пункт 3.1).

В судебном заседании установлено, что решением суда с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк», ООО «Ипотечная Компания «Столица» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес обезличен>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 150 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена вступившим в законную силу решением суда и указана в соответствующем исполнительном документе. В этой связи судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества и правомерно установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.

Суд полагает, что при исполнении судебного решения, судебный пристав, в рамках исполнительного производства, действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав должника не допущено.

Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречило бы смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Суд считает, что доводы ФИО1 о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости, на момент вынесения постановления об оценке, не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался. 

ФИО1 просит отменить постановление от 10 марта 2017г. о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на его незаконность.

Вместе с тем требований о признании указанного постановления незаконным не заявляет.

С учетом анализа приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Как на одно из оснований незаконности вынесенного постановления, ФИО1 ссылается, в том числе, на неверно указанный номер квартиры. Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель 12. 04.2017 г. внес исправления, указав номер квартиры, на которую обращено взыскание -

<

номер обезличен>, вместо 

<

номер обезличен> ( л.д. 46).

В уточненных требованиях (л.д.70) ФИО1, в целях приостановления реализации спорного имущества, просит обязать Росимущество удалить размещенную информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а равно исключить из печатных средств массовой информации распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

Вместе с тем, требований к Росимуществу, как к административному ответчику, не заявляет.

Данные требования рассмотрены судом, как меры предварительной защиты по административному иску, на что вынесено определение суда от 25 апреля 2017г.(л.д.71-73).

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, неоднократно обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

С учетом категории данного спора, сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судом ФИО1 было предоставлено время для надлежащей подготовки к делу, были разъяснены права и обязанности административного истца, требования, предъявляемые к административному иску. Своими правами ФИО1 не воспользовалась.

Доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава, суду не представила.

Суд полагает, что невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, как было указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием, либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с чем, считает правильным отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 14 апреля 2017 года. 

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 , УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об отмене постановления от 10 марта 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, наложенные на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 14 апреля 2017 года о приостановления исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на торги, приостановлении реализации арестованного имущества: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Председательствующий: 

Председательствующий: 

Председательствующий: