Судья Романов М.А. Дело №22-2037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 4 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря, Седых С.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Конниковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колесниковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 03.08.2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника Колесникову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Конниковой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.05.2023 СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

04.05.2023 ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ.

04.05.2023 в 9 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 

05.05.2023 Калачеевским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 03.07.2023 включительно.

05.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

24.05.2023 начальником СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области уголовные дела соединены в одно производство. 

Кроме того, 04.05.2023 следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отношении ФИО1 

30.05.2023 руководителем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области уголовные дела соединены в одно производство. 

23.06.2023 срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 03.08.2023.

26.06.2023 следователь Калачеевского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3.08.2023 включительно, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 03.08.2023, в связи с необходимостью проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, получения заключений ранее назначенных экспертиз, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых, относится к категории тяжких, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. 

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие обвиняемого ФИО1 с мотивами, которые суд первой инстанции привел в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева