Дело № 1- 196/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 9 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Астапович А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. и старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевшей ФИО2.,

подсудимого Сандула ФИО1.,

защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 сентября 2018 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 23 января 2019 года Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освободился 15 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

осужденного 15 ноября 2022 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Наказание отбыто 19 марта 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сандул ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; при следующих обстоятельствах:

С вечернего времени 17 марта 2022 года, более точное время не установлено, Сандул ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства своей знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; и у него возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с ее банковского счета. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ночное время до 1 часа 57 минут 18 марта 2022 года в указанном месте, более точное время не установлено, Сандул, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил у ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сандул проследовал к банковскому терминалу по адресу: 

<

адрес>, где, зная пин-код указанной банковской карты, через вышеуказанный банковский терминал в 1 час 57 минут 18 марта 2022 года осуществил с указанного банковского счета снятие принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 60000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета ФИО2 ее денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый Сандул ФИО1. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал полностью, так как отрицает, что инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии алкогольного опьянения; и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что в начале 2022 года на одном из сайтов знакомств познакомился с ФИО2 и стал с ней совместно проживать в г. Кинешме Ивановской области. При этом он пользовался банковской картой ФИО2, которая сообщила ему пин-код данной карты. В один из дней марта 2022 года, находясь в квартире ФИО2, он хотел выпить коньяк, из-за чего он поссорился с ФИО2. Он стал собирать свои вещи и из кошелька ФИО2, в тайне от нее, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Потом в одном из домов, где находился офис банка, он в банковском терминале снял с указанной карты 60000 рублей, использовав известный ему пин-код карты. При этом он был в трезвом состоянии. Указанные деньги он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 192-194, 206-208, 214-217, 224-227, 242-244).

В судебном заседании подсудимый Сандул ФИО1. пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Сандула ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в 2022 году проживала совместно со своей дочерью ФИО3 по вышеуказанному адресу. В указанное время она получала пенсию в размере 14000 рублей, накоплений у нее не было, а дочь была студенткой и доходов не имела. С февраля 2022 года она стала проживать совместно с Сандулом ФИО1., с которым познакомилась на сайте знакомств. Сандул проживал за ее счет и сказал, что его зовут Максим. Его настоящие анкетные данные она узнала от следователя. Она давала ему пользоваться своей банковской картой ПАО «Сбербанк» и сообщила ему пин-код карты. Кроме этого у нее была кредитная банковская карта того же банка с лимитом в сумме 60000 рублей. Этой картой она не пользовалась, но доступ к ней осуществлялся по тому же пин-коду. Вечером 17 марта 2022 года Сандул дома выпил 0,5 литра коньяка. По этой причине она с ним поссорилась. Сандул стал собираться, а потом ушел. После этого она увидела лежащий на полу свой кошелек. Так как Сандул находился еще в подъезде, она потребовала у него отдать ей ключи от своей квартиры. Он бросил ключи на подоконник в подъезде и ушел. После этого примерно через полчаса в 1 час 57 минут 18 марта 2022 года ей пришло sms-сообщение о том, что с ее кредитной карты списано 60000 рублей. Соответственно, она обнаружила, что ее кредитная карта пропала. О данном факте она сообщила в полицию. С тех пор Сандула она не видела и увидела его только при проведении с ним очной ставки по данному уголовному делу. Ей пришлось занять у своего родственника 60000 рублей, чтобы погасить задолженность по кредитной карте. Причиненный ей ущерб на сумму 60000 рублей для нее является значительным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее мама, с которой она проживала совместно до 2023 года по вышеуказанному адресу. В 2022 году с ними около месяца проживал знакомый ее материи мужчина по имени Максим. Вечером 17 марта 2022 года Максим у них дома распивал спиртные напитки. Утром 18 марта 2022 года ее мама рассказала ей, что поссорилась с Максимом, и тот ушел. Также мама ей рассказала, что Максим похитил у нее кредитную карту, с которой снял 60000 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- сообщением и заявлением в полицию 18 марта 2022 года ФИО2 о том, что у нее с указанного банковского счета 18 марта 2024 года были похищены 60 000 рублей (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 марта 2022 года, в ходе которой была осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО2 (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО2 опознала по фотографии Сандула ФИО1. (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколами осмотра, в том числе с участием потерпевшей ФИО2, видеозаписи, на которой зафиксировано, что Сандул ФИО1 в 1 час 57 минут 18 марта 2022 года в помещении банка по адресу: 

<

адрес> снимает деньги с банкомата по банковской карте. Диск с данной видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 82-89, 245-250); 

- справками из банка по указанному банковскому счету ФИО2 о списании с ее банковского счета в 1 час 57 минут 18 марта 2022 года денег на общую сумму 60 000 рублей. Данные справки из банка осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70, 136-139, 141-142, 144-146, 228-236);

- сведениями о том, что на март 2022 года размер получаемой пенсии ФИО2 составлял 14030 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 98).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного следствия подсудимый Сандул ФИО1. дал показания, фактически полностью признавая себя виновным в совершении преступления.

Суду подсудимый Сандул ФИО1 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Он утверждает, что во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и указанного свидетеля, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. 

Показания потерпевшей и свидетеля также подтверждают факт нахождения подсудимого во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают довод подсудимого о том, что он был в трезвом состоянии.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, используя известный ему пин-код банковской карты потерпевшей, получил доступ к банковскому счету потерпевшей, и без ее разрешения с ее банковского счета через банкомат снял принадлежащие потерпевшей 60000 рублей, тем самым совершив кражу у потерпевшей с банковского счета этих денежных средств. При этом хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, осуществлялось подсудимым тайно от нее, помимо ее волеизъявления. Подсудимый Сандул ФИО1. в указанное время проживал совместно с потерпевшей и за ее счет. Соответственно, похищенные у ФИО2 денежные средства принадлежат исключительно ей. Преступление является оконченным со времени изъятия указанных денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как сумма похищенных у потерпевшей денежных средств в несколько раз превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого Сандула ФИО29., которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанным выводом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает Сандула относительно содеянного вменяемым.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый Сандул ФИО31 совершил умышленное тяжкое преступление.

Сандул ФИО30. на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 40, 42, 49-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандула ФИО32. являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 58-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание Сандула ФИО1. суд признает: состояние здоровья Сандула, так как у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей, раскаяние Сандула в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сандула ФИО1 является рецидив преступлений, учитывая наличие судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 23 января 2019 года (т. 2 л.д. 7-12, 32-35).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Сандула ФИО1 его нахождение на время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; поскольку не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и существенно повлияло на поведение подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сандула ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Сандулу ФИО1. следует назначить наказание только в виде реального лишения, так как применение в отношении Сандула положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Сандула ФИО1., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Сандулу ФИО1. наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 62 ч. 1 УК РФ.

Преступление по данному приговору совершено Сандулом ФИО1. до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> (т. 2 л.д. 37-39). 

Поэтому окончательное наказание Сандулу ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором от 15 ноября 2022 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сандулу ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандула ФИО1. следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования.

Подсудимый Сандул ФИО1. в судебном заседании не признал указанные исковые требования.

Суд считает, что вышеуказанные исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сандула ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Сандулу ФИО1 настоящим приговором и наказания, назначенного Сандулу приговором Ленинского районного суда города Иваново от 15 ноября 2022 года назначить Сандулу по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Сандулу ФИО1. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сандулу ФИО1. оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании ст.ст. 69 ч. 5 и 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сандулу ФИО1. по данному приговору срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 15 ноября 2022 года с 20 марта 2022 года по 17 марта 2025 года включительно и время его содержания под стражей с 18 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью и выписки из банка оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сандула ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Кротов Е.В.

УИД №