Дело № 2-697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2020 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.01.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля DATSUN ON-DO с регистрационным знаком № VIN - 

<

***> AABDOLO119768. По акту приема-передачи от 14.01.2020 ответчик получил автомобиль в исправном техническом состоянии и без каких-либо дефектов. Арендная плата за автомобиль составляет 1000 рублей в день и вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля. Согласно п. 6.2 в случае просрочки арендной платы выплачивается неустойка в размере 10% в день за каждый день просрочки. 

Ответчик производил оплату за аренду автомобиля нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 106900 руб. Задолженность по процентам за просрочку оплаты арендной платы составляет 889640 руб.

В нарушении условий договора аренды ответчик вернул истцу автомобиль с множеством повреждений. Согласно экспертному заключению №077/20 ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 68000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, представителя по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, госпошлины - в размере 2136 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу истца задолженность по арендной плате в размере 106900 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 889640 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 68000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., эксперта – 4500 руб. и госпошлины - 2136 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования иска в полном объеме, при этом пояснил, что автомобиль ответчиком после окнчания срока аренды был возвращен в предусмотренный договором аренды срок, ответчик отказался от составления акта о возврате автомобиля. Автомобиль был возвращен с множеством механических повреждений. Ответчиком за аренду автомобиля истца оплачено всего 73100 руб. Сумма непогашенной задолженности составляет 106900 руб. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды автомобиля является реальным, в связи с чем истец должен был передать ответчику автомобиль акту приема-передачи. Несмотря на то, что договор аренды от 14 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен, однако, автомобиль по данному договору аренды ответчику передан не был. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи автомобиля от 14 января 2020 года за номером 869 был составлен в связи с заключением с истцом другого договора аренды, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 644 ГК РФ указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 14 января 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля DATSUN ON-DO с регистрационным знаком № VIN - 

<

***> AABDOLO119768. Автомобиль по акту приема-передачи от 14.01.2020 года передан ответчику. По условиям договора аренды арендодатель предоставил принадлежащее ему транспортное средство в срочное платное пользование, а арендатор обязался возвратить транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа.

Договор заключен на срок 6 месяцев со дня его подписания (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату из расчета 1000 руб. в сутки и вносится не позднее последнего дня числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор и акт приема-передачи от 14 января 2020 года, согласно которому арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами, что представителем ответчика не оспаривается.

Транспортное средство ответчиком возвращено истцу в установленный договором срок, но с полученными техническими повреждениями.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 106900 руб. Общая сумма внесенных ответчиком платежей за аренду автомобиля составила 73100 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №077/20 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68000 руб., с учетом износа - 64750 руб. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. 

Стороной ответчика не представлено доказательств о погашении задолженности по договору аренды в полном размере или ином размере, чем тот, который указан истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец реально не передавал ответчику автомашину по договору аренды от 14 января 2020 года, и что представленный истцом акт приема-передачи автомобиля к данному договору аренды не имеет отношения, судом отклоняются. 

Как видно из договора аренды и акта приема передачи автомобиля, оба документа составлены в один и тот же день, подписи под ними принадлежат сторонам по делу, что не оспаривается представителем ответчика, в обоих документах речь идет об одной и той же марке автомобиля с одним и тем же регистрационным знаком.

В свою очередь, представитель истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о существовании другого заключенного между сторонами договора аренды. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки до минимальных размеров, представитель истца, возражая этому, пояснил, что истец является пенсионером, других доходов не имеет, ответчик вправе был взять в аренде автомашину у другого лица, если его не устраивало условие договора аренды о размере неустойки.

Представитель ответчика свое заявление о снижении размера неустойки мотивировал тем, что установленный договором размер неустойки за просрочку в 10% в день сам по себе является кабальным для ответчика и не соразмерен сумме не погашенной задолженности. 

Суд полагает, что с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору аренды, так и к необоснованному обогащению взыскателя, а также степени нарушенного права истца, которое выразилось в непогашении ответчиком задолженности в размере 106900 руб., а размер неустойки кратно превышает сумму задолженности (889640), что несоразмерно нарушенному праву, размера подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, представителя по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, что подтверждается представленными материалами дела.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, просит снизить их сумму. 

Суд считает, что с учетом степени сложности дела, вида, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, соблюдения баланса интересов, разумными судебные расходы в размере 22 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) руб., неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 64750 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) руб., всего на общую сумму 240 286 (двести сорок тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муйиципального района «Дербентский район» государственную пошлину в размере 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 г.