Дело № 1-279/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «20» августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Сафоновой С.Г., 

с участием 

государственного обвинителя,

помощника прокурора Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, припаркованном на неохраняемой стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно около 1,5 литров пива. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, припаркованного на неохраняемой стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, преследуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № и, реализуя свой преступный умысел, запустил двигатель и начал движение. ФИО2 понимал, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию совершает противоправные действия. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, продолжая свои противоправные действия, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, по направлению 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где, не справившись с управлением, совершил наезд на газопровод. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на автодороге по 

<

адрес>, около дома №, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2, с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где у ФИО2 было установлено состояние опьянения – 0,34 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного (не судим, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Содействие ФИО2 правоохранительным органам в установлении истины по делу ограничивалось в основном лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, совершенного им самим, и поэтому не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не признан и является трудоспособным, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, кроме того, негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого 

<

данные изъяты> 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления ФИО2 на мед. освидетельствование на состояние опьянения, изъятый у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Саткинскому району, вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления ФИО2 на мед. освидетельствование на состояние опьянения, изъятый у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Саткинскому району, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 31.08.2019г. Судья барчукова Ю.В.