Дело № 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 20 июля 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием защитника Елисафенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елисафенко А.С. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 20 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» прекращено на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», Общество, юридическое лицо) прекращено на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник юридического лица Елисафенко А.С. не согласился с данным постановлением должностного лица и подал в Елизовский районный суд Камчатского края жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы защитник указал, что должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устой-М» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, делает выводы о виновности Общества во вменяемом правонарушении. Однако защитник не согласен с тем, что юридическое лицо виновно в совершении вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «Устой-М» в совершении правонарушения, а представленные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Елисафенко А.С. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устой-М» было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении должностное лицо административного органа делает выводы о виновности Общества в совершении вменяемых правонарушений, при этом не разрешив в постановлении вопрос по второму составу вменяемого Обществу правонарушения – части 1 ст. 8.6 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в самовольном снятии плодородного слоя почвы, подтверждающие, что снятый слой почвы являлся плодородным, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уничтожения Обществом плодородного слоя почвы. 

Выслушав защитника Елисафенко А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2017 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 в отношении ООО «Устой-М» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

16 июня 2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 в отношении ООО «Устой-М» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 16 июня 2017 года вышеуказанные дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Устой-М» объединены в одно производство.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю ФИО1 от 12 июля 2017 года ООО «Устой-М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Устой-М» - без удовлетворения. 

Решением Камчатского краевого суда от 14 марта 2018 года вышеуказанные постановления и решение отменены, дело об административном правонарушении направлено в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю на новое рассмотрение. При этом в решении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отношении ООО «Устой-М» не принято какого-либо решения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю ФИО1 от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Устой-М» прекращено на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устой-М» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ должностным лицом вновь не принято решения по второму составу вменяемого правонарушения - ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Общества.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, объективно и правильно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В поданной жалобе защитником ставится вопрос о невиновности ООО «Устой-М» во вменяемом правонарушении ввиду отсутствия надлежащих доказательств, собранных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и подтверждающих вину Общества.

Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.п. 2, 4 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель в том числе от негативного воздействия. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления в том числе строительства дорог осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как было установлено административным органом в ходе производства по делу, 30 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения осмотра земель сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, где ООО «Устой-М» при выполнении подрядных работ на основании муниципального контракта по строительству подъездных путей «дорога к агропарку», площадка №3 «Зеленовские озерки» и разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь), произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, уничтожен плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате снятия, перемешивания, перемещения почвенного покрова и перекрытия почвы искусственным покрытием. 

Согласно обжалуемому постановлению, вывод об уничтожении плодородного слоя почвы основан на результатах агрохимического обследования образцов почвы, отраженных в Заключении № 63 от 01.06.2017.

В ходе предыдущего рассмотрения дела установлено, что это заключение эксперта получено с нарушением закона, так как оно основано на результатах исследования образцов почвы, которые отобраны 17 мая 2017 года не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, без участия понятых и применения видеозаписи, без составления протокола, что не позволяет его использовать в качестве доказательства. Вывод о недопустимости использования этого заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении приведен в решении Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года.

При повторном рассмотрении настоящего дела к нему приобщены копии уточненных (с исправлениями даты отбора проб и лица, их отобравшего) вводной части заключения эксперта и результатов лабораторных исследований, а также пояснительных записок эксперта, согласно которым в заключении ошибочно указан в качестве лица, проводившего отбор почвенных образцов, главный агрохимик ФИО7, поскольку он осуществлял подготовку проб для исследования, а также ошибочно указана дата отбора образцов почвы – 17 мая 2017 года, фактически отбор почвенных образцов осуществлялся 11 мая 2017 года.

Как следует из сопроводительной записки, в ФГБУ «ЦАС Камчатский» направлено 27 образцов почвы, отобранных 11 мая 2017 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Номера отобранных образцов почвы отражены в реестре отбора почвенных образцов.

Сопоставив сведения об образцах почвы, подвергшихся исследованию, с данными реестра отбора образцов почвы, выявлено следующее.

Согласно заключению № 93 от 01.06.2017 почвенный образец № 13 упакован в сейф-пакет № 15065609, между тем, в реестре образец № 13 упакован в сейф-пакеты № 15065608 и 15065565; почвенный образец № 14 согласно заключению упакован в сейф-пакет № 15065611, по реестру отбора данный образец упакован в сейф-пакет № 15065564. Не совпадает и глубина отбора почвенных образцов. Аналогичные несовпадения наблюдаются по иным почвенным образцам.

Несмотря на приведенные обстоятельства, административный орган признает данное доказательство допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона, и кладет его в основу обвинения ООО «Устой-М» в уничтожении почвы на вышеуказанных земельных участках. Однако вышеизложенное опровергает выводы административного органа о законности заключения эксперта, что исключает возможность его использования в качестве доказательства вины ООО «Устой-М». Иных доказательств, подтверждающих, что в результате осуществления работ ООО «Устой-М» был уничтожен плодородный слой почвы, материалы дела не содержат. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод административного органа о том, что в результате действий ООО «Устой-М» был уничтожен плодородный слой почвы, материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

К доводу жалобы о недопустимости доказательств – экспертных заключений в связи с тем, что определением должностного лица производство экспертизы было поручено неполномочному экспертному учреждению, у которого отсутствует лицензия по проведению маркшейдерских работ, суд относится критически и во внимание не принимает, оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что государственные контракты на выполнение кадастровых работ были заключены с экспертным учреждением после составления заключений, суд признает несостоятельным, поскольку экспертизы были назначены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту в распоряжение были предоставлены необходимые материалы, экспертные заключения получены должностными лицами отдела земельного надзора. В данном случае заключение договора после составления экспертных заключений не свидетельствует о ничтожности самих заключений, поскольку договор регулирует правоотношения, возникшие непосредственно между экспертом и лицом, поручившим проведение экспертизы. 

Довод жалобы о том, что производство экспертизы было перепоручено другому экспертному учреждению судом также отклоняется, так как из материалов дела следует, что должностное лицо при вынесении определения о назначении экспертизы допустило описку в части указания наименования экспертного учреждения, которая отдельным определением должностного лица была устранена.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что в ходе производства по делу процессуальные документы были вынесены не только должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, но и другими должностными лицами, поскольку из материалов дела следует, что данное дело передавалось от одного должностного лица к другому в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности имели место 30 марта 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 30 марта 2018 года, в этой связи должностным лицом 20 апреля 2018 года было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о том, что ООО «Устой-М» произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, уничтожен плодородный слой почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений при вынесении постановления и установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, вынесенное в отношении ООО «Устой-М» постановление по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено в административный орган на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Устой-М» Елисафенко А.С. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 20 апреля 2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко