77RS0012-02-2024-021944-72

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-106/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54458/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просили признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве от 27.10.2020, взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2025 включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 181, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2020 между адрес и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее адрес 2021 года включительно.

Цена договора, согласно п.3.1 договора составила сумма

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцам только 04.10.2022 на основании передаточного акта.

06.11.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2021 по 28.03.2022, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в размере сумма (сумма х 134 дн. х 2 х 1/300 х 6,75%), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд снизил размер неустойки до сумма

На основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией 06.11.2024, т.е. в период моратория.

Разрешая требование о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве, содержащего условие об изменении территориальной подсудности и передаче неразрешенных путем переговоров споров между сторонами на разрешение суда по месту нахождения застройщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона о защите прав потребителей, указал, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, т.е. устанавливают право истца на альтернативную подсудность, установленную законом, которое не может быть ограничено условием договора участия в долевом строительстве, и, учитывая, что реализация представленного истцам права выбора подсудности не зависит от признания пункта договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве, поскольку истцы обратились в суд по месту нахождения объекта долевого строительства и иск был принят судом к производству.

Кроме того, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимание довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по данному требованию, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку течение срока началось с момента от 27.10.2020, так как именно с данной даты истцам, будучи ознакомленным с условиями договора, стало известно о нарушении своего права, в связи с чем к моменту обращения истцов в суд 15.11.2024 срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Также по заявлению ответчика, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судом первой инстанции была представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, учитывая период нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и мораторий.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи