Дело № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

22.01.2016 между ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи 9/20 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты, общей площадью 23,2 кв.м., находящихся в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 500 000 руб.

22.01.2016 между ФИО4 (Одаряемый) и ФИО5 (Даритель) также заключен договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, общей площадью 23,2 кв.м., находящихся в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5, мотивируя тем, что ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи не передавала, кроме того имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, обратилась в суд с иском. Просила суд признать договор дарения 1/20 доли в праве собственности на две комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 02.02.2016, заключенный между ней и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на две комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 02.02.2016, заключенный между ней и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО5 на две комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 требования изменили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на две комнаты по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 02.02.2016. В остальной части требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2015 ФИО5 принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

22.01.2016 между ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи 9/20 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты, общей площадью 23,2 кв.м., находящихся в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 500 000 руб.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнила, оплату по договору купли-продажи не осуществила.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ предусматривающего право Продавца отказаться от исполнения договора, в случае, когда Покупатель не производит оплату за товар, а также признание ответчиком исковых требований, суд полагает договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на две комнаты по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 02.02.2016 подлежащим расторжению.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (Даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

22.01.2016 между ФИО4 (Одаряемый) и ФИО5 (Даритель) также заключен договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, общей площадью 23,2 кв.м., находящихся в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, указанный договор был заключен с целью избежать преимущественного права покупки второго собственника. Фактически сделка является возмездной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> также является ФИО1

Вместе с тем, заключение договора дарения 1/20 доли, наделяют ФИО4 правом собственности на эту долю, что означает приобретение ею статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождает ФИО3 от обязанности уведомлять другого собственника – ФИО1 о своем намерении продать принадлежащую ей долю ФИО4

ФИО1 и ФИО4 не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между ФИО3 и ФИО4 сделки по дарению 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую сделку по продаже ФИО4 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление двух сделок преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования статьи 250 ГК РФ по извещению ФИО1 о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Таким образом, совершенная сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.

Действия ответчиков по совершению сделки продажи принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований статьи 250 ГК РФ, расцениваются судом как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру признается судом ничтожной сделкой по основаниям его притворности.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования истца в части восстановления в ЕГРП записи о регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО5 на две комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд полагает их подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что заочное решение Вологодского городского суда от 12.05.2016 по гражданскому делу № отменено определением от 07.11.2016, производство по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности возобновлено. Решение по настоящему иску не принято.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на две комнаты по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать договор дарения 1/20 доли в праве собственности на две комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 02.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и восстановления в ЕГРП записи о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на две комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017