Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 523 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей 47 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Татфондбанк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 212 798 рублей под 21,99 % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она внесла платеж по графику, после закрытия банка пропустила один месяц оплаты, после чего взяла кредит и внесла на счет 100 000 рублей, полагает, что, с учетом ранее внесенных денежных средств, данной суммы должно было быть достаточно для гашения кредита в полном объеме. Кроме того пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием онкологического заболевания, у нее отсутствует возможность погашения задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 212 798 рублей под 21,99 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. №).

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-544 у публичного акционерного общества «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор согласно договору кредита свои обязательства выполнил перед заёмщиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. 

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось в тридцатидневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 110 719 рублей 87 копеек (л.д. 25). Однако, указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: просроченная задолженность – 104 636 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 8 615 рублей 14 копеек, проценты по просроченной задолженности 147 рублей 43 копейки, неустойка по кредиту – 134 рубля 04 копеек, неустойка по процентам – 264 рубля 36 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 83 116 рублей 40 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, считает его обоснованным и верным.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что она в июне 2017 года погасила задолженность в полном объеме.

Так, из выписки по счету, расчета истца, а также графика платежа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно был внесен платеж по графику платежей в размере 5050 рублей (л.д.№).

При этом, на момент внесения данного платежа у ответчика уже была сформирована задолженность по процентам и неустойки, поскольку ранее ответчиком регулярно допускались просрочки на несколько дней, кроме того, платежи периодически вносились в сумме 5 000 рублей, вместо предусмотренных графиком платежей 5 009 рублей 20 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не был осуществлен платеж. Как следует из ее пояснений ответчика, данный платеж не был совершен, в связи с отсутствием офисов в городе Новосибирске.

После погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику платежей, задолженность ответчика по основному долгу составляла 187 802 рублей. Кроме того, у ответчика имелось обязательство по погашению просроченных и срочных процентов и неустоек.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно было внесено на счет 100 000 рублей, которые банком были направлены на погашение задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу, очередного платежа, а оставшиеся 76 296 рублей 49 копеек – в счет досрочного гашения суммы основного долга. Таким образом, вопреки доводам ответчика, банком было осуществлено досрочное гашение кредитных обязательств в сумме, оставшейся после погашения просроченной задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что внесенной ей денежной суммы было достаточно для досрочного погашения всего кредита противоречат графику платежей и выписке по счету, поскольку, даже при отсутствии задолженности, согласно графику, ФИО1 должна была внести более 187 000 рублей основного долга для прекращения кредитных обязательств, а также погасить начисленные проценты.

Между тем, на момент внесения денежных средств, у ответчика имелась уже просроченная задолженность.

Доводы ответчика о том, что ей были получены кредитные средства в размере 212 000 рублей, а внесены в банк 204 000 рублей, то есть практически вся сумма полученного кредита, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку денежные средства по кредитному договору направляются не только на гашение суммы основного долга, но и процентов. 

С учетом изложенного, суд признает расчет истца обоснованным и верным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

При этом суд учитывает, что ответчиком было получено досрочное требование банка ДД.ММ.ГГГГ, однако, удовлетворено оно не было.

Между тем, судом усматриваются основания для снижения размера неустойки в связи с невыполнением требования.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик является физическим лицом, размер взыскиваемой платы за невыполнение требования о досрочном возврате кредита не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 1 748 рублей 15 копеек.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей 47 копеек, а всего 119 310 рублей 47 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова