Мировой судья Захарова Ю.В. Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2020 года в 16:00 часов у дома № 27 по ул.Пушкина г.Кировграда Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде при повороте налево с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15 февраля 2020 года, документирование обстоятельств административного правонарушения незамедлительно на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не произведено, протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен 12 марта 2020 года, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена только со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, заинтересованного в исходе дела. О том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО3 Согласно фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, представленных ею в судебном заседании, автомобиль Дэу№, под ее управлением не находится на полосе встречного движения, а автомобиль ВАЗ№ под управлением Л.С.Р. расположен на ее полосе движения автомобиля. Однако, объективной оценки данным доказательствам мировой судья не дал. Просит постановление мирового судьи от 30 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено при рассмотрении дела, 15 февраля 2020 года в 16:00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ№, государственный регистрационный знак № под управлением Л.С.Р. и автомобиля Дэу№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

По результатам разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом – старшим ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» М.В.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что 15 февраля 2020 года в 16:00 часов у дома № 27 по ул.Пушкина г.Кировграда Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде при повороте налево с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2020 года ФИО1 за нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из содержания вышеуказанных протокола и постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и при повороте налево при въезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения. При этом ни в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не конкретизировано, какими именно действиями ФИО1 допустила нарушение вмененного ею п.8.6 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, перекресток улицы Кировградская и улицы Пушкина г.Кировграда Свердловской области является перекрестком равнозначных дорог.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. 

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений Л.С.Р. в судебном заседании следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.С.Р., управлявший автомобилем ВАЗ№, государственный регистрационный знак № двигался со стороны ул.Кировградская в пер.Пушкина, расположенный выше ул.Пушкина г.Кировграда, следовательно, ФИО1, управлявшая автомобилем Дэу№ государственный регистрационный знак №, выезжающая на перекресток с ул.Пушкина, согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации имела преимущественное право проезда перекрестка по отношению к Л.С.Р.

Следовательно, выезжая на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, водитель ФИО1, находившаяся справа по отношению к транспортным средствам, двигающимся по ул.Кировградская, обоснованно полагала, что ей предоставлено преимущество для движения транспортного средства, а водитель Л.С.Р. должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа по отношению к его транспортному средству. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что состав нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 отсутствует, нарушение иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не вменялось. 

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-197/2020 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Савицких И.Г.