ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 его защитника в лице адвоката Корнеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-309/2018 (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего охранником 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 путём присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно (с учётом постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию 4 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самара по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьёй судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решил похитить имущество проживавших в этой комнате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 осмотрел комнату вышеуказанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на наличие материальных ценностей и, обнаружив, тайно похитил лежащие на комоде денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вернулся с работы и хотел лечь спать, однако в соседней комнате уже несколько дней сильно кричал кот, в связи с чем решил выпустить его. Для этого взломал дверь комнаты, выбив рукой накладку замка. Прошёл внутрь комнаты и из-под дивана, расположенного в полутора метрах от двери, выбежал кот. В этот момент увидел на комоде денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые решил похитить. Комод располагался напротив двери. Забрав деньги, вышел из комнаты и прикрутил планку замка обратно на место. Комнату на наличие других ценностей не осматривал. Других вещей из комнаты не похищал. Умысел на хищение денежных средств возник уже после проникновения в комнату, когда увидел денежные средства на комоде. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ купили комнату по адресу: 

<

адрес>, комната №, где стала проживать его мать - Потерпевший №2 В данной квартире также зарегистрированы она, я и его супруга. Каждый день по утрам навещает свою мать, так как она является 

<

данные изъяты> больной, и делает ей обезболивающие уколы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в вышеуказанную квартиру, чтобы накормить кота и убрать за ним, поскольку мать положили в больницу на лечение. Когда открыл общую дверь от общего коридора, увидел, как кот вышел из общей кухни и удивился этому, поскольку кот должен был находиться в комнате, которую закрывали на ключ. Когда начал открывать замок от комнаты, то скоба замка упала на пол, и увидел, что входная дверь в комнату была выбита. В ходе осмотра комнаты вместе с супругой, обнаружили, что пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, которые лежали внутри комода, порядок в комнате нарушен не был. Позвонили в полицию и сообщили о взломе и пропаже. Не исключает, что денежные средства мать могла переложить на комод. Причинённый ущерб является для него значительный, так как его ежемесячная заработная плата составляет 21 000 рублей, и он материально помогает матери и содержит свою семью. Когда приходил кормить кота, тот всегда сильно кричал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 115-116), которые даны ей на предварительном следствии следует, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес>, вместе со своим сыном Потерпевший №1 Ее пенсия составляет 12100 рублей, из которой оплачивает за коммунальные услуги в месяц ежемесячно 6325 рублей. У нее есть домашний питомец - кот. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в госпитале Ветеранов Войн на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонил сын и сообщил, что в комнате, где они проживают, дверь имеет повреждения - замок выбит из комода похищены денежные средства в сумме 15000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она вместе с ФИО1 пришли с работы домой, он ее встретил на рынке примерно в 

<

данные изъяты>. До этого времени ФИО1 находился у нее дома, так как пришел домой после суток примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, лег отдыхать. Когда они вернулись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, то она сама открыла входную дверь в «карман», далее открыла входную дверь в комнату и вошли в нее. Спустя примерно час, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышла из комнаты и увидела, как из комнаты соседей выходит кот, ей это показалось странным, она посмотрела через приоткрытую дверь, в комнате соседей не было, она впустила кота обратно в комнату и дверь прикрыла плотно полотенцем. ФИО1 все это видел, но ничего не сказал и никак не пояснял, то каким образом открыта входная дверь соседей. После этого, спустя некоторое время она с ФИО1 поругалась и попросила последнего собрать вещи и уйти. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он собрал вещи и ушел, свой телефон он оставил у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно от сотрудников полиции ей стало известно, что в коммунальной квартире у соседей по «карману» произошла кража денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала суду, что проживает в комнате № 

<

адрес>. С соседями по коммунальной квартире у нее дружеские отношения, знает, что с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № проживает бабушка, а комнате № - Свидетель №1 вместе с подсудимым. С ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ бабушка из второй комнаты находилась в больнице, а в комнате у нее оставался кот. Когда кот оставался один в комнате он постоянно кричал и всем этим мешал. В день произошедшего, когда вечером вернулась домой, увидела в коридоре кота и дверь в комнату бабушки была приоткрыта, подумала что она вернулась из больницы. По поводу взлома двери и хищения денежных средств, ей ничего не известно. Протокол допроса на следствии, она не подписывала. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в комнату квартиры 

<

адрес>, откуда похитили 15000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № квартиры 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 5 СПР со следами пальцев рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, замок, скоба, ключ (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес>, где обнаружены и, изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, справка об освобождении на имя ФИО1 (л.д. 12-13);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при проверке следа руки, занесенного ДД.ММ.ГГГГ в массив АДИС «Папилон», изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из квартиры Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, установлено совпадение следа с отпечатком большого пальца правой руки на дактокарте, занесенной ДД.ММ.ГГГГ в массив АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя ФИО1 (л.д. 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца максимальными размерами 20x24 мм на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 31х46 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, максимальными размерами 16х26 мм, оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИОБ*; на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 37x74 мм, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.94-98).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и перечисленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей из комнаты потерпевших признал, однако показал, что дверь в комнату взломал лишь для того, чтобы выпустить из комнаты кота, который постоянно кричал. Денежные средства уже решил похитить когда оказался в комнате.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверность которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, ранее с ним знакомы не были. Все вышеуказанные свидетели и потерпевшие показали, что когда кот в комнате оставался один, он сильно кричал и всем мешал своим криком.

Показания подсудимого как согласуются с показаниями потерпевшего, так и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и справкой и заключением об исследовании. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как объективно установлено судом, ФИО1 похитил из квартиры денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а в квартиру проник, чтобы выпустить кота, который постоянно кричал в отсутствие хозяйки комнаты - Потерпевший №2 Порядок в комнате нарушен не был и следов обыска и отыскания ценностей, как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, не установлено. Также он не может утверждать, о том, что похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей лежали внутри комода, так как последней из комнаты выходила его мать, а когда он приходил кормить кота, то не обращал внимание на то где лежат денежные средства. 

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в проникновении в комнату потерпевшей с целью кражи денежных средств в сумме 15 000 рублей и о том, что они лежали в первом ящике комода, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 проник в комнату потерпевшей Потерпевший №2 с целью хищения денежных средств, не нашёл своего объективного подтверждения, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение, поскольку потерпевшему причинён ущерб в размере более пяти тысяч рублей, а его имущественное положение с ежемесячным доходом в 21 000 рублей, с учётом его жизненно необходимых затрат, свидетельствует о значительности причинённого ущерба.

Вышеприведенные доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Учитывая личность ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил данное преступление, суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможны только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. 

Срок наказания ФИО3 определяется судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 72.1 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 15 000 рублей в качестве имущественного вреда, необходимо прекратить, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьёй судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.09.2018 года. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11.06.2018 года по дату вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 15 000 рублей в качестве имущественного ущерба – прекратить, в связи с его добровольным возмещением потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Лазарев