К делу №5-316/2018 23 июля 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кит В.О., 

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району – инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 –ФИО3, действующего на от основании ордера № от 16.07.2018 года,

потерпевшего ЧАБ 

представителя потерпевшего ЧАБ. – КНЕ действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 06.06.2018 года, водитель ФИО2 02.12.2017 года в 13 часов 05 минут на автодороге «Дон» 1442 км.+160 м. управлял автомобилем Тойота Камри г/н № на дороге имеющей две полосы движения в каждом направлении при перестроении на левой крайней правой полосы не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил транспортному средству, движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н №, под управлением водителя ЧБА. В результате ДТП ЧБА причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2018 г. ЧАЮ причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня в виде компрессионных переломов тела С7, Th1, Th3 позвонков, сотрясения головного мозга, ушибы грудной клетки, раны в области правой теменной кости, ушибленной раны нижней губы, ушибов, ссадин верхних конечностей, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно – транспортного происшествия, в срок указанный в обстоятельствах дела. По косвенным признакам ротационного подвывиха С1 позвонка судить о степени тяжести не представляется возможным. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного, инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району составлен протокол от 06.06.2018 года серии № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО1 действующий по доверенности, поддержал протокол об административном правонарушении, считал вину ФИО2 установленной материалами дела, просил вынести решение на усмотрение суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 вину не признал, считал, что материалы дела не подтверждают виновность ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Однако с учетом мнения сторон, возражавших против назначения повторной экспертизы, и имеющимися экспертными заключениями, которые, по мнению участников процесса, а также суда противоречий не имеют, судом было отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Потерпевший ЧБА и его представитель в судебном заседании просили признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом поведения ФИО2 после совершения ДТП, который к потерпевшему не подошел, не оказал помощи и в последствии не интересовался состоянием его здоровья, извинений ему не принес, вред не загладил, считает, что ФИО2 пытается в настоящее время уйти от отвественнности.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения ФИО2 в силу требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина последнего объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела:

Протоколом об административном правонарушении серии № от 06.06.2018 года, которым установлено нарушение Правил дорожного движения. 

Заключением эксперта № от 19.03.2018 г. согласно которого ЧАЮ причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня в виде компрессионных переломов тела С7, Th1, Th3 позвонков, сотрясения головного мозга, ушибы грудной клетки, раны в области правой теменной кости, ушибленной раны нижней губы, ушибов, ссадин верхних конечностей, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно – транспортного происшествия, в срок указанный в обстоятельствах дела. По косвенным признакам ротационного подвывиха С1 позвонка судить о степени тяжести не представляется возможным. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 02.12.2017 года; схемой места ДТП, справкой по ДТП.

Кроме того подтверждается заключением эксперта ГУМВД России по Краснодарскому краю Отдела МВД России по городу Геленджику № от 06.02.2018 года, согласно которого с учетом представленных материалов дела и результатов проведенного выше исследования следует заключить, что отдельные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли быть следующими: 1) до столкновения транспортных средств впереди идущий автомобиль «Toyota Саmгу» и сзади идущий автомобиль «Hyundai Solaris» двигались в попутном направлении в направлении г. Геленджика; автомобиль «Hyundai Solaris» двигался по левой полосе движения, автомобиль «Toyota Саmгу» - по правой полосе движения; 2) в момент первоначального контакта и образовании повреждений автомобиль «Hyundai Solaris» контактировал передней правой частью кузова с левой боковой стороной кузова автомобиля «Toyota Саmгу» (в районе задней двери и заднего крыла), угол между их продольными осями мог составлять около 12 градусов, который в процессе контактирования изменялся; в момент контакта водитель автомобиля «Toyota Саmгу» выполнял маневр левого поворота (находился в движении), и начало указанного маневра водитель автомобиля «Toyota Саmгу» выполнял не с крайнего левого положения на проезжей части; столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения в направлении г. Геленджика ; с момента начала контакта и до момента выхода из контакта транспортные средства совместно смещались прямо и влево относительно направления движения в сторону г. Геленджика под углом около 38 градусов относительно границ проезжей части; при указанном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости движения автомобиля «Hyundai Solaris»; 3) автомобиль «Toyota Саmгу» после выхода из контакта в результате направления и места приложения ударного воздействия останавливается в положении, зафиксированное в материалах дела; автомобиль «Hyundai Solaris» после контакта с автомобилем «Toyota Саmгу» находился в аварийном состоянии (разгерметизация переднего правого колеса в результате деформации диска и сквозного разрыва шины, деформация передней правой подвески, разрушение привода переднего правого колеса) и в неуправляемом процессе вторично контактируется с леерным ограждением, расположенном у левого края проезжей части (автомобиль «Hyundai Solaris» контактировал передней левой частью кузова (капот, крыло) с леерным ограждением, передним левым колесом - с опорой ограждения); в результате вторичного контакта (наезда на неподвижное препятствие) происходит незначительный разворот задней части кузова автомобиля «Hyundai Solaris» (против хода часовой стрелки) относительно опоры ограждения и останавливается в положении, зафиксированное в материалах дела. Исходя из вышеуказанных условий и значений параметров следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ЧБА не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Саmгу» с момента возникновения опасности для движения. Механизма ДТП на начальной стадии (на стадии сближения транспортных средств), изложенные в показаниях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ЧБА - с технической точки зрения состоятелен, а в показаниях водителя автомобиля «Toyota Саmгу» ФИО4 - с технической точки зрения не состоятелен. C технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ЧБА несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается, а действия водителя автомобиля «Toyota Саmгу» ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ. Также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУМВД по Краснодарскому краю № от 02.04.2018 года, согласно которого Ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения транспортных средств до места столкновения, установить экспертным путем по имеющимся данным как располагались автомобили «Хендай Солярис» регистрационный знак № и «Тойота Камри» регистрационный знак № на проезжей части перед столкновением, а также с какой полосы движения осуществлял маневр поворота на островок безопасности автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № не представляется возможным. Автомобиль «Хендай Солярис» регистрационный знак № первоначально контактировал с левой боковой частью автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, далее контактировал с силовым металлическим ограждением. Вопросы не решены по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Остановочный путь автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 80 км/ч составляет 69 м при условии внезапного изменения направления движения попутного ТС и 49 м при условии выбора водителем дистанции при следовании за ТС лидером. Тормозной путь автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 80 км/ч составляет 42,3 м. Место столкновения автомобилей «Хендай Солярис» регистрационный знак № и «Тойота Камри» регистрационный знак № находится на левой полосе движения в направлении г. Геленджика перед началом «следа юза», обозначенного на схеме цифрой «5». Первоначальный контакт автомобилей «Хендай Солярис» регистрационный знак № и «Тойота Камри» регистрационный знак № произошел под углом 10°±5° между их продольными осями. Механические повреждения левой боковой части автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № были образованы в направлении слева направо и сзади вперед. Механические повреждения передней правой части автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № были образованы в направлении справа налево и спереди назад, передней левой части - слева направо и спереди назад. Так как следов перемещения автомобилей до места столкновения не зафиксировано, то установить первую стадию механизма дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Вторая и третья стадии механизма столкновения автомобилей описаны в исследовательской части заключения на страницах 10, 11. Водитель автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак № ЧБА, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, при условии, что опасность для движения создал водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, совершая маневр разворота с правой полосы. В момент столкновения автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № находился в движении. В процессе контакта автомобилей «Тойота Камри» регистрационный знак № и «Хендай Солярис» регистрационный знак № произошло частичное разрушение подвески и разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «Хендай Солярис», в результате чего происходило его неуправляемое перемещение и вторичный контакт с силовым металлическим ограждением.

Соответственно суд приходит к убеждению, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло последствия в виде совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ЧБА причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Так же виновность ФИО2 подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ЧБА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Солярис г/н № был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автодороге Дон 1442+160 м. двигался в крайнем левом ряду. Впереди его по правой полосе двигался автомобиль Тойота Камри. С левой стороны идет металлический отбойник. После того как, закончился отбойник сразу водитель Тойота Камри не включая поворотник стал разворачиваться в обратную сторону. Он резко затормозил, его автомобиль занесло, он врезался в Тойоту Камри. После столкновения его вынесло на обочину на встречной полосе. В автомобиле он находился один. 

Также из объяснений ЧБА от 24.01.2018 года следует, что 02.12.2017 года около 13-00 -14-00 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис рег.номер Т818НВ123 двигался со стороны. Краснодара в сторону г. Геленджика по автомобильной дороге В районе Джубгинской развилки на участке А/Д Дон 1442+160м. Автомобильная дорога в его направлении имела три полосы движения, одна из которых крайняя правая от автозаправки заканчивалась чуть дальше места столкновения. Он двигался по левой полосе движения, впереди него по правой полосе двигался автомобиль Тойота Камри темного цвета. Полосы его и встречного движения были разделены металлическим отбойником, который заканчивался горизонтальной разметкой 1.16.1. На расстоянии примерно метров 10-15 до окончания отбойника, он увидел что, автомобиль Тойота Камри стал неожиданно для него совершать разворот влево на полосу встречного движения, по направлению через разметку 1.16.1. Разворот Тойота Камри стал совершать с правой полосы по которой он двигался. Световых сигналов поворота он не включал. В этот момент расстояния от него до автомобиля Тойота Камри составляло 10-15 метров. В момент, когда он стал поворачивать на его полосу движения почти перпендикулярно влево, он применил торможение пытаясь остановить свой автомобиль от резкого торможения, его автомобиль занесло и стало уводить влево. Столкновение с автомобилем Тойота Камри по его ощущениям произошло на его полосе движения. Перед столкновением, перед тем, как увидел, что Тойота Камри совершает разворот и применил торможение он двигался со скоростью около 80 км/ч. Момент опасности для него возник когда автомобиль Тойота Камри внезапно без сигнала стал разворачиваться с правой полосы в этот момент расстояние от него до автомобиля Тойота до него составляло – метров.

Согласно объяснениям ЧБА от 16.04.2018 года он двигался на автомобиле Хюндай Солярис per. номер № со стороны г. Краснодара в сторону Геленджика. Кроме него в автомобиле пассажиров не было, багажник был не загружен (аптечка, огнетушитель, дорожная сумка с вещами, запасное колесо). В районе Джугбинской развилки на участке а/

<

...> в его направлении имела три полосы движения, одна из которых - крайняя правая- разгоночная от расположенной справа автозаправки, заканчивалась немного не доезжая до места столкновения. От полосы встречного движения их разделял слева металлический отбойник, который заканчивался горизонтальной разметкой 1.16.1. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль Тойота Камри темного цвета. Он двигался по левой полосе со скоростью около 80 км/ч. На расстоянии примерно 10-15 метров до окончания отбойника автомобиль Тойота Камри неожиданно для него с правой полосы движения стал совершать разворот влево через разметку 1.16.1. Сигналов поворота он не подавал. В этот момент расстояние от Тойоты до него было около 10-15 метров. Как только он увидел, что Тойота Камри стал поворачивать через его полосу для него возникла опасность для движения, и он сразу применил торможение. От резкого торможения его автомобиль занесло и стало уводить влево. Столкновение с Тойота Камри произошло на его полосе движения. Момент опасности для него возник, когда автомобиль Тойота Камри внезапно без сигнала стал совершать разворот с правой полосы через его полосу движения и разметку 1.16.1. В этот момент расстояние от его до него составляло около 10-15 метров. Считает, что при движении по левой полосе у меня было преимущество по отношению к Тойота Камри, который перед совершением маневра (разворота, перестроения) должен был убедиться в его безопасности, заблаговременно перестроиться в крайний левый ряд. Кроме того, разворот в том месте (месте столкновения) через разметку 1.16.1 запрещен.

Из объяснений ФИО2 от 02.12.2017 года следует, что 02.12.2017 года он в 13 часов 05 минут управлял автомобилем Тойота Камри г/н № был пристегнут ремнями безопасности, в автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствует. Двигаясь со стороны Джубги в сторону 

<

адрес> на а/д Дон 1442+160м. двигаясь в крайнем левом ряду его машина начала барахлить, и он включив левый указатель поворота проехав дорожное ограждение начал поворачивать на островок безопасности и неожиданно почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля, от удара сработали боковые подушки безопасности и он потерял управление, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение Хундай Солярис №. В ДТП он не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.01.2018 года следует, что 02.12.2017 года в 13 часов 05 минут он управлял автомобилем Тойота Камри г/н № был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствует. Дорожное покрытие сухое, без осадков, погода – облачно. Двигался со стороны п. Джубга в сторону г. Геленджик по а/д Дон со скоростью около 90 км/ч по крайней левой полосе, впереди него автомобилей не было. У него начал барахлить автомобиль, пропала тяга, посмотрев в правое зеркало увидел автомобиль, который двигался справа от него на неопределенном расстоянии, оценив ситуацию, чтобы не создавать помеху этому автомобилю он включил левый поворот и начал поворачивать притормаживать, чтобы заехать на островок безопасности расположенный слева. Он начал съезжать на островок его переднее левое колесо пересекло линию 1.1, в этот момент он ощутил удар. Выстрелили подушки безопасности, после чего автомобиль не управляемый им пересек встречную полосу движения остановился на противоположной обочине перед автомобилем солярис белого цвета. В момент ДТП на его автомобиле груза не было.

Согласно объяснениям ФИО2 от 18.04.2018 года 02.12.2017 года в 13 часов 05 минут он управлял автомобилем Тойота Камри г/н № двигался со стороны пос. Джубга в сторону г. Геленджик по а/д Дон со скоростью 90 км/ч по крайней левой полосе, впереди него автомобилей не было. У него начал барахлить двигатель, пропала тяга, посмотрев в правое зеркало увидел, что на неопределенном расстоянии двигается автомобиль справа от него, оценив ситуацию, чтобы не создавать помеху этому автомобилю он включил левый поворот и начал притормаживать, чтобы заехать на островок безопасности расположенный слева от него. В момент когда левое колесо его автомобиля пересекло линию 1.1 в этот момент он ощутил удар. В момент удара скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч. Сработали подушки безопасности, после чего автомобиль, не управляемый им пересек встречную полосу движения остановился на противоположной обочине.

Однако согласно заключению эксперта ГУМВД России по Краснодарскому краю Отдела МВД России по городу Геленджику № от 06.02.2018 года, что касается механизма ДТП на начальной стадии (на стадии сближения транспортных средств) показания водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ЧБА - с технической точки зрения состоятельны, а показания водителя автомобиля «Toyota Саmгу» ФИО4 - с технической точки зрения не состоятельны.

Также виновность ФИО2 подтверждается объяснениями рапортами сотрудников ГИБДД отдела ОМВД России по Туапсинскому району.

Кроме того, в судебном заседание нашла свое подтверждение причинно – следственная связь между нарушениями ФИО2 правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями для потерпевшего ЧБА в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов, а также невыполнение ФИО2 требований ПДД РФ, привело к возникновению последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему ЧБА

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

При назначении наказания суд, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, также то обстоятельство, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Также при назначении наказания суд, учитывает мнение потерпевшего, который настаивал на лишении ФИО2 права управления транспортным средством, указывая на то, что после ДТП мер, по заглаживанию вреда причиненного в результате ДТП не предпринимал, не оказал помощи Ч, в последствии не интересовался состоянием его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание виде лишения права управления транспортными средствами, не считая возможным назначение наказания в виде штрафа. 

Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 12.24 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит