77OS0000-02-2025-003771-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 	 31 марта 2026 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0603/2026 по административному исковому заявлению Наименование о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен 21 ноября 2024 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 5283 в Перечень 2025 год включено здание с кадастровым номером 77:01:0004036:1035, расположенное по адресу: адрес.

Административный истец, являясь собственником нежилых помещений, входящих в состав указанного нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими указанные положения с момента вступления их в силу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года, административное исковое заявление Наименование удовлетворено.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании, представитель административного истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004044:1942, общей площадью 1 073,3 кв. метров, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004036:1035, общей площадью 5 537 кв. метров, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004036:1035 включено в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Наименование как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы, следует, что здание включено в оспариваемый Перечень как по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, так и по критерию его фактического использования для размещения офисов и объектов торговли.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Москве на судебный запрос установлена связь нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004036:1035 с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004036:16 с видом разрешенного использования для «эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под ресторан».

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 ноября 2004 года № М-01-027735 для эксплуатации части здания под ресторан.

Названный выше вид разрешенного использования земельного участка имеет признаки правовой неопределенности в части режима эксплуатации расположенного на нем здания. Аналогичные выводы о правовой неопределенности вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004036:16 содержатся во вступившем в законную силу решении Московского городского суда от 21 августа 2024 года по административному делу № 3а-3504/2024 по административному спору между теми же сторонами о признании недействующими пунктов постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которыми здание с кадастровым номером 77:01:0004036:1035 включено в Перечни на 2023-2024 годы.

В свою очередь по правилам части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Данное обстоятельство, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, конституционно-правового смыслы подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемый Перечень объект соответствует иным критериям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В отношении спорного здания 28 июля 2022 года составлен акт № 91227209/ОФИ от (далее – Акт 2022 года), в соответствии с выводами которого под офисы используется 60,73% от общей площади здания, под торговлю – 9,09%.

Между тем из раздела 2 «Описание нежилого здания» Акта 2022 года усматривается, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ «МКМЦН» отнесены исключительно помещения Управы Пресненского района и актовый зал общей площадью 2 086,1 кв. метров. К торговым помещениям отнесены помещения, находящиеся в подвале здания площадью 312,3 кв. метров.

Из представленных административным истцом выписок из ЕГРН также следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004044:1943, 77:01:0004044:1943, 77:01:0004044:1947 общей площадью 3 458,8 кв. метров находятся в оперативном управлении Управы Пресненского района г. Москвы, нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004044:1948, 77:01:0004044:1949 общей площадью 785,8 кв. метров находятся в оперативном управлении ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы», нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004044:1946 площадью 207,7 кв. метров находится в собственности г. Москвы.

В свою очередь по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной коммерческой деятельности.

Соответственно, помещения в здании, используемые в целях осуществления деятельности по реализации полномочий органов государственной власти, к офисным по смыслу, закрепленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены быть не могут, поскольку в них самостоятельная деловая или коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли, не осуществляется.

Кроме того, указанный акт являлся предметом судебной проверки в рамках вышеназванного административного дела № 3а-3504/2024, в связи с чем повторной оценке не подлежит. При этом Московский городской суд в решении от 21 августа 2024 года по административному делу № 3а-3504/2024 пришел к выводу о том, что Акт 2022 года не может служить основанием для выводов об использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку под размещение торговых помещений используется только 9,09% от общей площади здания, а иные помещения, отнесенные к офисным, находятся в оперативном управлении Управы Пресненского района г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы» и офисными по смыслу налогового законодательства не являются.

Иных доказательств использования в юридически значимый период более 20% от общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания административным ответчиком не представлено.

Ссылки административного ответчика на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по делу № 66а-678/2023, которым отказано в удовлетворении требований Наименование о признании недействующими Перечней на 2016-2022 годы в части включения в них спорного здания, выводы суда не опровергают, поскольку в приведенном судебном постановлении оценка Акту 2022 года не дана. Здание включено в Перечни на предыдущие налоговые периоды на основании акта от 29 июля 2015 года № 9017112, которым подтверждалось фактическое использование 1 127,48 кв. метров (20,4% от общей площади здания) для размещения объектов общественного питания.

При этом, как было указано выше, согласно Акту 2022 года в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо помещений, необоснованно отнесенных к офисным, используется только 9,09% от общей площади здания.

Административным истцом в материалы дела также представлен договор аренды от 5 октября 2020 года, заключенный с Наименование (магазин Наименование), согласно которому в юридически значимый период арендатору в пользование было передано помещение площадью 964,5 кв. метров (17,4% от общей площади здания).

Из представленных административным ответчиком общедоступных сведений из сети «Интернет» также следует, что в подвале здания находятся аптека Наименование, магазин Наименование, магазин разливного пива, киоск по ремонту телефонов.

Факт наличия указанных объектов в здании административным истцом не оспаривался, между тем согласно представленным сведениям из сервиса «Яндекс. Карты» следует, что названные объекты торговли и бытового обслуживания находятся в принадлежащем административному истцу подвальном помещении, оборудованном отдельным входом. Более того, все указанные объекты были зафиксированы в Акте 2022 года (стр. 33-38) и вошли в число учтенных сотрудниками ГБУ «МКМЦН» торговых помещений.

Акт обследования здания от 31 марта 2025 года № 91248685/ОФИ (далее – Акт 2025 года), в соответствии с которым для размещения объектов торговли используется 26,81% от общей площади здания, составлен после принятия оспариваемого постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП), и не свидетельствует о фактическом использовании здания в юридически значимые период. В том случае, если в налоговом периоде 2025 года фактическое использование здания изменилось, в том числе увеличилась площадь помещений, используемых под цели торговли, Акт 2025 года может быть учтен при формировании перечня на очередной налоговый период.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГБУ «МКМЦН» ФИО, выводы Актов 2022 и 2025 годов поддержал, пояснив, что фактическое использование спорного здания в 2022 и 2025 годах практически не изменилось, только в отличие от 2025 года, в 2022 году не использовался 3 этаж здания, там шел ремонт, в остальном вид фактического использования не изменился. Нежилые помещения, принадлежащие административному истцу, имеют отдельный вход. В помещениях, не принадлежащих административному истцу, размещаются Управа Пресненского района г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы», которые он отнес к офисам.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части суждений об отнесении помещений, занимаемых Управой Пресненского района г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы», к офисам, так как они противоречат приведенным выше выводам суда и материалам дела.

В остальной части показания свидетеля ФИО являются последовательными, логичными, соотносятся с материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем суд им доверяет.

Факт того, что согласно технической документации на здание помещения в нем площадью 1 272,4 кв. метров (23% от общей площади здания) имеют назначение «Общественное питание», правового значения для разрешения административного спора не имеет, поскольку фактическое использование здания в указанных целях исследованными по делу доказательствами не подтверждается, каких-либо данных о наличии в здании объектов общественного питания (вывески, информационные таблички) не имеется. Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» на территории города Москвы установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. В соответствии с данной нормой при отнесении объекта к указанной категории не учитывается его предназначение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем они подлежат признанию недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом, не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Оспариваемые положения, приняты позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому они не соответствуют, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, они признаются недействующими со дня вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Москвы» или размещению на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу Наименование подлежит взысканию 20 000 рублей, в счёт возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Наименование удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 5283 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП».

Взыскать с Правительства Москвы в счет возврата государственной пошлины в пользу Наименование20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Москвы» или размещению на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда 	 М.Ю. Казаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года