Дело № 12-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 04 июля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Кировскому АО г. Омска в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, протокол был выслан ему ДД.ММ.ГГГГ почтой. Из его содержания следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 12ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб. 204. Зная о времени и месте рассмотрения дела, он начал подготовку доказательств и необходимых пояснений. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил по почте обжалуемое постановление №, из которого следует, что начальник ИФНС по Кировскому АО 

<

адрес> ФИО2 в нарушение сроков, установленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, без его участия и без участия представителя рассмотрел указанный протокол и вынес решение о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что такие действия нарушают его права, предусмотренные ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, дачу пояснений по делу, представление доказательств. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, советник государственной гражданской службы 3 класса ФИО5, представитель ИФНС России по Кировскому АО г. Омска старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили, что постановление № было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с обжалуемым постановлением при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении директора Общества с ограниченной ответственность ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» ИНН № ОГРН № ФИО1 обнаружены следующие нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона, руководитель должника обязан, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» зарегистрировано в качестве налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №12 по Омской области.

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Омска. Юридическому лицу, как налогоплательщику присвоен ИНН №, ОГРН №. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 

<

данные изъяты>

Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ направлены в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Копии решений о взыскании задолженности за счет имущества направлены должнику.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность не погашена.

До настоящего времени ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве руководителя должен обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖБИ «М-ГРУПП». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица данное заявление не подал, в нарушение требования ст. 9 Федерального закона, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно направленного ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 часов. 

Должностными лицами ИФНС по КАО г.Омска факт вынесения постановления № именно ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден. 

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Из содержания ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормативные положения названной статьи, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.4 КоАП РФ возлагают на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, нарушение данных требований закона было установлено в ходе разбирательства по жалобе в районном суде. 

Исходя из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Кировскому АО г. Омска в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин