Дело № 2-645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 230 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита истец выступил в качестве поручителя. ФИО2 обязательства по договору не исполняла, вследствие чего 

<

данные изъяты> было принято решение о солидарном взыскании с него и ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 172 917,96 руб. На ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы в счет погашения долга были перечислены 26 104 руб. На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в порядке регресса взыскана с ответчика. Оставшуюся сумму долга по исполнительному документу в размере 146 808,96 руб. и исполнительный сбор в размере 12 104,26 руб., всего 158 913,22 руб. ФИО1 погасил полностью, что подтверждается квитанцией об уплате. Сумма в размере 162,67 руб. взыскана судебными приставами путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Исполнительное производство прекращено, в связи с погашением долга в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 158 913,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4372,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>. Почтовым идентификатором подтверждается вручение ФИО2 судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, кроме того информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Балтачевского межрайонного суда РБ 

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

В силу части 2 стати 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 230 000 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, поручителем выступил ФИО1 В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО2 обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены и солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 611,41 руб., в том числе сумма основного долга – 141 833, 41 руб., сумма остатка просроченной задолженности – 18 630,79 руб., сумма просроченных процентов – 7875,85 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1003,45 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 826,71 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 441,78 руб.

Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность по кредитному договору и возместил судебные расходы на общую сумму 158 913, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 172 917,96 руб. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства и платежными поручениями. Взыскатель принял от истца исполнение обязательства, следовательно к ФИО1 перешли права кредитора в порядке суброгации в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, ФИО1 перешло право требования с ФИО2 денежных средств в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования о взыскании 158 913,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, отсутствием возражений ответчика по размеру заявленной суммы подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372,36 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса выплаченные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 158 913,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 г. 

Председательствующий А.В. Псянчин