Мировой судья Малков М.А.

Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Еманжелинск 20 июля 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Т.А.А., на основании доверенности от ДАТА, должностного лица Н.Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым:

ФИО1 ич, родившийся ДАТА в АДРЕС гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в том, что он ДАТА в 02 часа 25 минут около АДРЕС, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен неправомерно и с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Также мировым судьей в рамках рассмотрения дела не истребовалась видеосъемка с камер патрульного автомобиля с фронтальной проекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 67-68).

Защитник Т.А.А., действующий по доверенности (л.д. 49) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, указал на то, что ФИО1 автомобилем не управлял. 

Должностное лицо Н.Н.Н. в судебном заседании показал, что ДАТА в ночное время он видел, как автомобиль ***, которым управлял ФИО1, парковался задним ходом на стоянке. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на месте ФИО1 с показаниями прибора и результатами освидетельствования согласился, но от подписи в акте освидетельствования отказался. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.

Представитель ГИБДД по АДРЕС, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании у мирового судьи были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ГИБДД Н.Н.Н. (л.д.2), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,7), видеозапись (л.д.12), список нарушений (л.д.14-18).

Согласно данным протокола от ДАТА. АДРЕС (л.д.3) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которые производились с применением видеозаписи. В отношении ФИО1 был составлен акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), где отражено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, указана дата и время освидетельствования. От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования ФИО1 от подписи отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Оценив письменные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства LionAlkometerSD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА. (л.д.4, 7-8).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,31 мг/л (л.д.7).

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, поскольку при составлении акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,31 мг/л и результатом освидетельствования согласился, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, то есть оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в отношении ФИО1, установленных ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д. 4); распечаткой данных памяти тестов с записью результатов исследования (л.д. 7); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, показаниями Г.А.М., Н.Н.Н.

Оснований не доверять показаниям Г.А.М., Н.Н.Н. у суда не имеется, поскольку у них нет оснований для оговора ФИО1. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДАТА N 346-О-О, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Из видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следует, что он с результатом освидетельствования - 0,31 мг/л согласился, от подписания акта отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Г.А.М., Н.Н.Н., согласно которым у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, от подписи отказался, пояснил, что подписывать не будет. Процедура освидетельствования была зафиксирована на видеокамеру, ФИО1 разъясняли процедуру проведения освидетельствования, также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, сам факт отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с использованием видеосъемки, удостоверившей таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В связи с отказом ФИО1 от подписания акта инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, замечаний в части неразъяснения ему правил освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства, исследованные у мирового судьи, согласуются между собой, не противоречат, и правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении постановления. Мировым судьей, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

С учетом этого суд приходит к выводу, что изначально избранный ФИО1 способ защиты преследует своей целью уклониться от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение. 

Таким образом, утверждения в жалобе защитника о том, что доказательства о его виновности по делу добыты с нарушением норм КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26. 11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина которого подтверждается данными протоколов административного материала, решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

Материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС начальником ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Б.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.А. Грачёв

подпись

Копия верна