Дело № 2а-626/2024

47RS0002-01-2024-000715-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 июля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании недоимки по страховым взносам за 2021 год, 

УСТАНОВИЛ:

представитель МИФНС России № по 

<

адрес> обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 32 303 рубля 65 копеек, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ей были начислены страховые взносы в фиксируемом размере, как лицу не производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу уплачиваемому страховые взносы за себя за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 303 рубля 65 копеек. Так как в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога оплата не произведена, ей было направлено по почте заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным. В установленный законом срок не представлялось возможным направить указанное административное исковое заявление, так как в инспекции проводилась смена программного обеспечения и корректировка механизмов ее работы, в связи с чем отсутствовал доступ к документальной базе по определенным физическим лицам, и была ограничена возможность подготовки заявлений.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны плачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть заполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об плате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Уплата страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 621-0-0 предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса данные плательщики уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется с целью формирования не менее одного индивидуального пенсионного коэффициента (ежегодно с учетом темпа роста среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций) и обеспечивает минимальный размер пенсионных накоплений, необходимый для формирования пенсионных прав данных лиц, а фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование (определяется ежегодно с учетом роста индекса потребительских цен) направлен на обеспечение финансирования бесплатных медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 году являлась плательщиком страховых взносов, была поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 32 303 рубля 65 копеек, которые в установленный законом срок уплачены не были, доказательств обратного представлено не было. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 32 303 рубля 65 копеек и пени размере 523 рубля 32 копейки. 

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по страховым взносам. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам за 2021 год в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, статьей 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании недоимки по страховым взносам за 2021 год, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.