Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-111/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Князева П.В. в защиту осужденного В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года, которым

В., родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено транспортное средство марки BMW 525I (БМВ 5251), государственный регистрационный знак **, с ключом конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сохранен арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного В., защитника Князева П.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступное деяние совершено 5 октября 2024 года в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Князев П.В. просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, вещественное доказательство – автомобиль – возвратить собственнику Л. Указывает, что судом не учтено, что В. зарегистрирован в качестве самозанятого в сфере грузовых перевозок. Автомобиль «BMW», принадлежащий Л., В. взял с целью оказания помощи нанятому им для работы водителю по устранению поломки автомашины, которая сломалась за пределами г. Перми. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства проигнорированы нормы закона. Судом необоснованно указано, что достоверных доказательств относительно передачи автомобиля Л. и передачи денежных средств не представлено, а в показаниях В. и Л. имеются противоречия, однако их не выявлено. В материалах дела имеется расписка о получении В. денежных средств. Л. не могла назвать повреждения, имеющиеся на автомобиле, поскольку их не было, в то же время она желала заработать на перепродаже данного автомобиля. Назначая как основное, так и дополнительное наказание сроком незначительно ниже максимального, предусмотренного санкцией статьи, суд фактически поставил в трудное материальное положение семью В. При таких обстоятельствах суд в достаточной мере не учел совокупность установленных смягчающих наказание В. обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Пермского края Пальшина В.П. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, осужденный В. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что действительно 5 октября 2024 года в связи с производственной необходимостью он управлял автомобилем «BMW», принадлежащим Л., в состоянии опьянения. Автомобиль он продал ей 4 октября 2024 года. Сразу после того, как он решил свои рабочие вопросы, автомобиль Л. не вернул, так как хотел сделать это позже. 

Виновность В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается также показаниями свидетеля М., являющегося инспектором ДПС Отдельной роты Госавтоинспекции отдела МВД России «Пермский», о том, что 5 октября 2024 года во время дежурства был остановлен автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак **. Водителем оказался В., у которого были установлены признаки опьянения. При этом он пояснил, что является собственником автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Перми, от чего тот также отказался. 

Приведенные показания свидетеля согласуются и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом 59 ОА № 266463, актом 59 АГ № 224791, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 006592 от 5 октября 2024 года, согласно которым В. 8 февраля 2024 года был отстранен от управления транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2024 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, установлен факт управления В. транспортным средством, предложение прохождения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проходения которых он отказался.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности В. в совершении преступления.

В соответствии с пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вступившим в законную силу 4 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 23 сентября 2022 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи брату и матери, оказание помощи в быту матери, наличие на иждивении неработающей сожительницы. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация. 

Обстоятельств, отягчающих наказание В., не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обсудив данный вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения В. наказания в виде обязательных работ. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, справедливость данного решения сомнений не вызывает.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с договором купли-продажи от 4 октября 2024 года, Л. у В. был приобретен автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак **.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что 4 октября 2024 года она у В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль «BMW» за 590 000 рублей, расплачивалась наличными денежными средствами. В этот же день В. попросил указанный автомобиль во временное пользование, она согласилась и предала ему автомобиль с документами. Собственником автомобиля является она. 

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля Л., а также показания осужденного В. относительно купли-продажи 4 октября 2024 года транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак **, передачи продавцу денежных средств, передачи В. автомобиля во временное пользование, договор купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2024 года, акт приема-передачи автомобиля от 4 октября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными доказательствами, направленным на избежание осужденным возможной конфискации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

При этом показания свидетеля Л. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетелю М. со слов В. стало известно, что указанный выше автомобиль принадлежит последнему. Осужденный не сообщал ему, что он (В.) не является собственником автомобиля, документы об этом не представил, соответствующих заявлений в процессуальных документах не сделал. В судебном заседании свидетель Л. не смогла четко ответить на вопрос о цвете автомобиля, наличии на нем повреждений. Таким образом, показания осужденного В. и свидетеля Л. являются противоречивыми и недостоверными, и не могли быть положены в основу решения суда. 

Кроме того, в соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Помимо указанного выше, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 4 октября 2024 года, автомобиль на 5 октября 2024 года фактически не был передан новому собственнику – Л., и на дату совершения преступления он находился во владении и пользовании В., который в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался, право собственности на Л. не переоформлял.

Наличие расписки А., согласно которой В. передал ему 5 октября 2024 года денежные средства в сумме 500000 рублей само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство «BMW», государственный регистрационный знак **, выбыл из собственности В.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак **, являлся собственностью В.

Установив, что В. при совершении преступления 5 октября 2024 года использовал автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Вопрос о возмещении убытков заинтересованного лица, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный выше автомобиль подлежал конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим осужденному, и был использован им при совершении данного преступления.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.