Дело № 1-19/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 14 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Шереметы Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ивановой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 19 мая 2017 года по настоящее время, ранее судимого:

- 9 февраля 2009 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29 марта 2011 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2 года; освобожден по отбытии наказания 28 января 2013 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО1 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 до 21 часа 16 декабря 2014 года ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находясь в ..., с целью незаконного завладения чужим имуществом вступили в сговор на совершение хищения из данной квартиры.

В осуществление совместного умысла ФИО2 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире Г.Г. спит, ..., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили: упаковку вермишели «Добродея» стоимостью 42 рубля, банку мяса цыпленка «Совок» стоимостью 80 рублей, упаковку чая «Принцесса Нури» стоимостью 48 рублей, банку солянки овощной «Славянская» стоимостью 46 рублей, бутылку масла подсолнечного «Кубанское Любимое» стоимостью 40 рублей, а всего имущества принадлежащего Г.Г. на общую сумму 256 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д.79,81,82,83), имеет место регистрации на территории ..., за последний год не привлекался к административной ответственности (л.д.78).

Наряду с этим судом учитывается, что ФИО1 ранее судим (л.д.77),, ... (л.д.93). 

ФИО1 не женат, проживает один, каких-либо лиц на иждивении согласно собственным пояснениям не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 органом расследования не вменялось.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Делая такой вывод в отношении ФИО1, суд учитывает направленность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным преступлением средней тяжести, направленным против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью, принимает во внимание групповой характер преступления, роль ФИО1 при его совершении, вид и размер похищенного имущества, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, при этом в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд при выборе вида наказания должен учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему самого строгого наказания по санкции статьи, то есть лишения свободы.

В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а совершил новое преступление аналогичной корыстной направленности.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, суд не назначает ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве необязательного.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом установления судом рецидива преступлений наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по настоящему уголовному делу не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания не имеется. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применению в отношении подсудимого не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: упаковку от вермишели «Добродея» следует уничтожить.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета в сумме 3300 рублей на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда (адвокат Иванова И.А. 2750 рублей и 550 рублей соответственно), следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в ходе судебного разбирательства с 19 мая по 14 июня 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковку от вермишели «Добродея» – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько