Дело № 2-3518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о защите прав потребителей, в котором просит заменить автомобиль № на такой же новый автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере730 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., штраф. 

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Филком» заключен договор купли-продажи № автомобиля №, №.В процессе эксплуатации через три месяца потребитель обнаружил недостатки в работе по покраске задней левой двери. Автомобиль эксплуатировался бережно, в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки, заявленные истцом, такие как произведенные лакокрасочные работы задней левой двери. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истцом представлена досудебная экспертиза, которую ответчик не получал. Имеется акт приема-передачи транспортного средства №, где в п.3 указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. В акте отметки об устранении замечаний, об выявленных замечаниях не было. Лакокрасочное покрытие соответствует заводским требованиям, повторного окрашивания не было. Данные дефекты не могли быть получены транспортным средством до момента принятия в салон и в момент продажи транспортного средства данный дефект отсутствовал, что подтверждается актом приема автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы зафиксировано несколько дефектов. Толщину лакокрасочного покрытия невооруженным взглядом зафиксировать не возможно. Сорность в краске, сколы в торцевой части можно увидеть. Выявленный дефект не является существенным, на конструктивную особенность транспортного средства не влияет. Ни на какие эксплуатационные особенности при использовании автомобиля данный дефект не влияет. Мусор в краске мы увидели сразу, это зависит от опыта. Увидев сорность, можно подумать, что это грязь. Если посмотреть близко, то можно понять, что это вкрапления в лакокрасочном покрытии. Эксперты относятся к Минюсту РФ, и обжалование протокола заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников не влияет на проведение экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на момент осмотра автомобиля с наружной части не видно дефектов окрашивания, но при открытии двери видно с торца отколупливание краски, также как на молдинге можно увидеть наплыв краски возле окна. Выявленный дефект не является существенным, на конструктивную особенность транспортного средства не влияет. Ни на какие эксплуатационные особенности при использовании автомобиля данный дефект не влияет. Не может знать в какой момент началось отколупливание краски, также неизвестно в каком виде принимался автомобиль. Если при приемке автомобиля не было сколов, а был только наплыв, то его можно увидеть, если обратить на это внимание, след сам не большой, но его заметить можно.

Допрошенный в судебном заседании руководитель отдела продаж ООО «Филком» ФИО6 пояснил, что приемка автомобиля заключается в следующем: приходит автовоз, разгружают машины, загоняют в автосервис, машина проходит автомойку. Осматривается внешний вид транспортного средства на повреждение, лакокрасочные покрытия. Бывают сколы, повреждения, царапины. Осматриваем в ремонтной зоне. Специальных ламп для освещения нет. Если обнаруживаем дефекты, в присутствии водителя автовоза фотографируем, прикладываем копию его прав и составляем акт в двух экземплярах. На каждый новый автомобиль 3-4 раза проводим замер лакокрасочных покрытий прибором. По спорному автомобилю акт о дефектах не составлялся. После передаем автомобиль в отдел сервиса, а они в отдел продаж. Выдачей автомобиля занимается менеджер по продажам.

Допрошенный в судебном заседании руководитель сервисной службы ООО «Филком» ФИО7 пояснил, что проводит осмотр автомобилей при передаче их в отдел продаж. По спорному автомобилю дефектов выявлено не было. Проверял лакокрасочное покрытие с прибором, все показатели были в норме.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Филком» заключен договор купли-продажи № автомобиля CHANGANCS35, VIN№.

В процессе эксплуатации через три месяца потребитель обнаружил недостатки в работе по покраске задней левой двери. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки, заявленные истцом, такие как произведенные лакокрасочные работы задней левой двери. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», выполненного экспертами ФИО4, ФИО5 установлено следующее. На задней левой двери № зафиксированы следы сколов в торцевой части, в области которых зафиксирована слоистость ЛКП. Также зафиксированы следы напыла и сорнистости Толщина ЛКП завышена относительно общепринятого нормативного показателя (160-190мкм). Все вышеперечисленные дефекты свидетельствуют о повторном окрашивании элемента.

Охарактеризовать дефекты как заводские не представляется возможным, поскольку прослеживаются следы нарушения алгоритмов соблюдаемых при окраске заводом-изготовителем.

В зоне образования сколов ЛКП, следов механического воздействия не обнаружено.

Дефекты образованы в результате повторного некачественного окрашивания элемента.

Зафиксированный дефект является недостатком, т.к. было зафиксировано нарушение установленного порядка ремонта ТС.

Определить давность образования дефектов, которые имели место в момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком 12.04.2018г., или после технически невозможно, вследствие отсутствия методик. Таким образом, данные производственные дефекты могли образоваться на заводе-изготовителе, либо на производственных площадках дилера, либо в рамках последующей эксплуатацией владельцем ТС.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта №Н№19 от №. Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», выполненного экспертами ФИО4, ФИО5по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поэтому ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необходимым оставить без удовлетворения. 

По смыслу приведенного п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в указанном случае потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Таким образом, при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона, потребитель должен доказать наличие указанных недостатков.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи № спорного транспортного средства в автомобиле № лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Акт подписан истцом, выявленных замечаний, отметок об устранении замечаний не содержит. Доказательств наличия в лакокрасочном покрытии дефектов в момент передачи транспортного средства истцом не представлено. 

Судебные эксперты, опрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что при покупке автомобиля, если на тот момент имелись недостатки лакокрасочного покрытия, их можно было выявить сразу при осмотре транспортного средства. Для этого не обязательно обладать специальными познаниями.

Кроме того, истец обращается к ответчику с претензией только через три месяца с момента приобретения автомобиля. Длительный срок пользования автомобилем указывает на то, что недостатков лакокрасочного покрытия при передаче спорного автомобиля истцу не было выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком.

На исковые требования истца к ответчику распространяются положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в частности при обнаружении существенного недостатка.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным. 

Выше приведенные норма права позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если недостатки товара возникли до передачи его покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» усматривается, что выявленные дефекты ЛКП спорного автомобиля охарактеризовать как заводские не представляется возможным, поскольку прослеживаются следы нарушения алгоритмов соблюдаемых при окраске заводом-изготовителем.

В связи с тем, что недостатки автомобиля не носят производственного характера, суд, с учетом положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Филком» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья Р.З. Максютов