Судья Куцуров П.О. дело № 22-4211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Субботина И.А.,

потерпевшего А.М.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Навольнева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.М.Р. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Кореновск Краснодарского края, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания на данный орган.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что она управляя технически исправным автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 14 ноября 2020 года примерно в 07 часов 40 минут, двигаясь по автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" АД М-4 "Дон", Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой со стороны г. Невинномысск по направлению в город Минеральные Воды, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. 

Не согласившись с принятым решением, потерпевший А.М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Указывает, что при допросах в качестве подозреваемого Копейко не признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступлений, заявив, что в содеянном не раскаивается, это его твердые убеждения. В дальнейшем Копейко указал, что его ослепило солнце и сам потерпевший виновен в произошедшем.

Кроме того, суд не выяснил мнение потерпевшего по назначению Копейко наказания, не вызвал в судебное заседание потерпевшего, не установил причину по которой не явился потерпевший, тем самым нарушил его право на защиту. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину не признал, не извинился за содеянное перед потерпевшим, не возместил моральный и материальный ущерб, который не был заявлен потерпевшим по причине не вызова его в судебное заседание, нарушено его право на защиту, а наказание является чрезвычайно мягким, так как он стал пожизненным инвалидом, до настоящего времени и не может ходить без посторонней помощи.

Просит приговор Андроповского районного уда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года изменить в части наказания и назначить ФИО1 реальное наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.М.Р. – осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а назначенное наказание является справедливым. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей и супруга, которая находится в декретном отпуске. 

В судебном заседании суда апелляционный инстанции потерпевший А.М.Р. и его представитель - адвокат Навольнев А.В. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержали.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Субботин И.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему отказать. 

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворить, приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы, не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 11, 12 и 13 указанного Постановления Пленума потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний. 

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, известить его о дате, времени и месте их проведения.

Так, согласно материалам уголовного дела, во время предварительного следствия А.М.Р. был признан потерпевшим ( т.1 л.д. 94-96 ). В приложении к обвинительному заключению А.М.Р. был указан следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (т.1 л. д. 151).

В постановлении о назначении судебного заседания судья указал о необходимости вызова потерпевшего в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2021 года (т.1 л. д. 158).

В судебное заседание потерпевший не явился, сведения о его надлежащем уведомлении в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 1 апреля 2021 года.

Уведомленный о судебном заседании на 1 апреля 2021 года протерпевший согласно имеющейся в деле телефонограмме (т. 1 л. д. 170 ) сообщил что 1 апреля 2021 года не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья так как по настоянию лечащего врача ему рекомендован постельный режим. При этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие потерпевший не заявлял. 

Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего, проведя судебное заседание в ходе которого исследовал доказательства представленные сторонами, огласил по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего А.М.Р.,, отложив судебное заседание на 15 апреля 2021 года в котором при отсутствии сведений о надлежавшем уведомлении потерпевшего о дне и времени судебного заседания заслушал прения сторон, отложив судебное заседание на 26 апреля 2021 года в 16 часов 15 минут. 

Как видно из протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года (т.1 л. д. 197) явившемуся потерпевшему А.М.Р. после объявления состава суда и отсутствия с его стороны отводов потерпевшему были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. ст. 18, 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего суд заслушав последнее слово подсудимого ФИО1 удалился в совещательную комнату. 

Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26 апреля 2021 года председательствующий судья после установления личности явившегося в суд потерпевшего А.М.Р. состав суда ему не объявил, а лишь выяснил у потерпевшего об отсутствии у него отводов составу суда. 

Из аудиозаписи следует, что председательствующим по делу процессуальные права потерпевшему А.М.Р. не разъяснялись, наличие у него заявлений или ходатайств в том числе о желании ознакомиться с материалами судебного следствия по делу, дать показания по существу дела, о дополнении судебного следствия, об участии в прениях сторон не выяснялось, при этом потерпевшему было разъяснено, что на данной стадии судебного разбирательства он не вправе заявлять какие -либо ходатайства. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший А.М.Р. заявил, что, несмотря на то, что он имел намерение принять участие в судебном заседании, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело без его участия, чем были нарушены его права, поскольку он не смог участвовать в судебном заседании 1 апреля 2021 года по состоянию здоровья о судебных заседаниях 18 марта и 15 апреля 2021 года он не был уведомлен суд лишил его возможности давать показания, заявлять ходатайства, выступить в прениях и реализовать другие процессуальные права в том числе и предъявить иск, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного приговора суда, которым осуждённому ФИО1 назначено, по его мнению, несправедливое чрезмерно мягкое наказание. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции существенно нарушил требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений пленума, что привело к существенному нарушению прав потерпевшего, а также повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 318.15. ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, признавая вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4, ч.1 ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ направить в Андроповский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий