Дело № 2-134/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в состояние, имевшееся до реконструкции, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, "Организация" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что в общей долевой собственности сторон находится индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году ФИО2 в отсутствие согласия истца, разрешительных документов начала реконструкцию указанного жилого дома, а именно, над занимаемыми жилыми помещениями 

<

адрес> произвела демонтаж стропильных систем и иных конструкций крыши, возвела второй этаж, что с учетом ветхости здания влечет угрозу его обрушения, угрозу жизни, здоровью, причинения вреда имуществу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ФИО2 провести работы по приведению части жилого дома в предыдущее состояние в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, "Организация", сославшись на то, что выполненные работы по возведению второго этажа соответствуют установленным нормам и требованиям, не приводят к ухудшению условий проживания, не создают угрозу жизни, здоровью, причинения вреда имуществу истца. В связи с этим, на основании положений ст.222 ГК РФ, просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили обязать ответчика привести жилой дом в предыдущее состояние, а именно, провести работы по демонтажу строительных конструкций и крыши надстройки над квартирой № указанного жилого дома, провести работы по возведению крыши жилого дома над указанной квартирой в размерах, существовавших до реконструкции, демонтировать общую стену жилого дома, разделяющую квартиры, путем устройства собственной стены с фундаментом, демонтировать частично наружные стены жилого дома для устранения перекосов окон и двери и привести их в первоначальное состояние. Данные работы провести в соответствии с подготовленным проектом за счет средств ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик "Организация" в письменном отзыве просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, ссылался на самовольную реконструкцию данного объекта (л.д.42).

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака ФИО6) и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (

<

данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-41). Раздел общего имущества между сторонами не производился.

Сторонами взаимно не оспаривается, что в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещения дома согласно сложившемуся порядку пользования помещения 

<

адрес> занимает ФИО1, помещения 

<

адрес> - ФИО2

Из пояснений сторон, имеющихся фотографий, информации Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

адрес>, иных материалов дела суд усматривает, что с 

<

данные изъяты> года ФИО2 в отсутствие разрешительной документации без согласования с другим собственником ФИО1 над помещениями 

<

адрес> произведены работы по демонтажу существующих стропильных конструкций крыши дома, по возведению на освобожденном участке дополнительной надстройки (л.д.42, 129-133). 

По данным технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надстройка образует второй этаж дома (

<

данные изъяты>), включает в себя жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящуюся к 

<

адрес> (л.д.84, 86). 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обустройство помещений 

<

адрес> путем возведения второго этажа произведено в целях улучшения жилищных условий. 

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 года № 250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольно проводимые в отсутствие соответствующего разрешения ответчиком ФИО2 работы подлежат отнесению к реконструкции жилого дома, вопрос узаконения которой подлежит рассмотрению с применением ст.222 ГК РФ, при этом, данная реконструкция по своей сути проводится в целях увеличения общей полезной площади помещений 

<

адрес>, находящейся в пользовании ответчика, за счет уменьшения площади помещений жилого дома.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, несущие конструкции обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом указанных норм и Конституции РФ никто, кроме как по решению суда, не мог лишить истца права собственности на общее имущество дома, в том числе и на относящиеся к данному имуществу иные конструкции.

Вместе с тем, в результате возведения ФИО2 постройки второго этажа затронуты конструктивные элементы дома (крыша, перекрытия), в результате произведенных работ изменилась площадь общей крыши, данные работы направлены на уменьшение общей площади помещений дома. 

При этом, согласия истца на проведение данных работ ФИО2 получено не было.

Таким образом, ответчик самовольно распорядился имуществом, относящимся к общей долевой собственности истца и ответчика, как сособственников помещений жилого дома, - кровлей крыши и относящейся к ней стропильной системой, что не может быть признано не нарушающим предусмотренного ст.209 ГК РФ права истца, обладающих равным с ответчиком правом пользования вышеуказанным имуществом.

Помимо изложенного, применительно к требованиям ст.222 ГК РФ суд считает недоказанным стороной ответчика соответствие проводимой реконструкции установленным нормам и требованиям.

Предоставленное ответчиком строительно-техническое заключение 

<

данные изъяты> данное обстоятельство не подтверждает, поскольку изложенный в данном заключении вывод о соответствии проведенных работ градостроительным, строительным нормам носит общий характер, сделан без установления прочностных характеристик, без определения, каким предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным, градостроительным регламентом, соответствует возводимая ответчиком надстройка.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО7 показал, что при возведении второго этажа нагрузка на фундамент жилого дома возросла, он дал осадку, фундамент жилого дома не обследовался, нагрузку на фундамент невозможно просчитать, поскольку для этого необходимо проверить основания конструкции, что предполагает взятие характеристики грунта, конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, на данный момент физический износ дома составляет 

<

данные изъяты> %. 

Также, применительно к положениям ст.222 ГК РФ суд критически относится к представленным ответчиком заключениям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не содержащих выводов о нарушениях установленных норм и правил в части проведенных работ по реконструкции жилого дома (л.д.116-119). 

Как указано ранее, исходя из объема проведенных работ, функциональное назначение и иные характеристики объекта не определены, рабочая (проектная) документация на строительство отсутствует, вследствие чего достоверно оценить вышеуказанный объект на предмет его соответствия указанным нормам и требованиям не представляется возможным. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (дополнения к заключению) представленному истцом при возведении стен второго этажа обследование существующих конструкций не проводилось, в результате проведенных работ изменилась конструктивная схема крыши, что влияет на механическую безопасность, снижает жесткость конструкции крыши, в зонах, смежных с возведенной надстройкой произошла деформация общей стены, разделяющей квартиры, в виде усадки, выпирания, произошла деформация окон и двери, что создает опасность обрушения дома, угрозу жизни и здоровью проживающих в общем домовладении граждан, работы проведены без необходимого усиления конструкций, имеется необходимость проведения работ по устранению указанных недостатков на основании предварительно разработанного специализированной организацией проекта (л.д.12, 74, 120-122). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5, подготовивший данное заключение, дал пояснения аналогичного содержания, указал, что при возведении второго этажа нагрузка на конструкции увеличилась больше чем в два раза, что привело к деформации основных конструкций, конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии переходящим в аварийное, в связи с чем необходимо провести работы по демонтажу строительных конструкций и крыши указанной надстройки, данные работы необходимо проводить с предварительной разработкой проекта специализированной организацией.

Суд не находит оснований не доверять выводам заключения 

<

данные изъяты> показаниям свидетеля ФИО5, который обладает специальными познаниями, квалификацией в сфере строительства.

Данные обстоятельства согласуются с представленным техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено состояние конструктивных элементов жилого дома, а именно, поражение гнилью несущих стен, наличие трещин, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии,

Указанные обстоятельства позволяют суду в отсутствие доказательств обратного сделать вывод о том, что сохранение реконструкции жилого дома в существующем состоянии влечет опасность обрушения надстройки, угрозу жизни, здоровью истца, причинения вреда его имуществу.

В этой связи ссылки ответчика на улучшение характеристик смонтированных конструкций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение на реконструкцию в установленном порядке ответчиком не получено, какая-либо проектная документация отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу указанных норм закона, на ФИО9 подлежит возложению обязанность произвести демонтаж строительных конструкций и крыши надстройки над квартирой № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о приведении крыши жилого дома над указанной квартирой в первоначальное состояние согласно данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года суд считает подлежащими удовлетворению в части возложения на ФИО9 обязанности восстановить крышу жилого дома над квартирой № в размере по общему уровню высоты жилого дома, существовавших до реконструкции, в соответствии с установленными законодательством требованиями. 

Необходимость проведения вышеуказанных работ согласно предварительно разработанному специализированной организацией проекту обусловлена необходимостью соблюдения установленных норм и требований при их проведении, исключающих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу.

С учетом объема, сложности, характера указанных работ, климатических условий суд полагает возможным обязать ответчика организовать проведение указанных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В части требований о демонтаже капитальной несущей конструкции (общей стены разделяющей квартиры), путем устройства собственной стены с фундаментом, следует отказать. 

Истцом не представлено доказательств того, что деформация данной конструкции возникла вследствие возведения ответчиком надстройки (второго этажа), поскольку специальные замеры не проводились, соответствующим поверочным расчетом данный факт не подтвержден. 

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что деформация (выпирание) конструкций общей стены в верхней и нижней части произошла до проведения указанной реконструкции. 

Суд, с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство посчитал доказанным.

Следствием не выполнения работ по усилению фундамента при возведении надстройки второго этажа явилось, по мнению истца, деформация окон и двери. Однако причинно - следственная связь между данными событиями из материалов дела не усматривается, научно обоснованные методы исследования отсутствуют, как следует из пояснений сторон деформация дверных и оконных проемов отмечалась ранее.

В связи с чем, требования истца о частичном демонтаже наружных стен жилого дома для устранения перекосов окон и двери, приведение их в первоначальное положение удовлетворению не подлежат. 

Возражения ответчика о том, что ФИО1 ранее проводила реконструкцию жилого дома со стороны своей 

<

адрес>, а также иные работы по ремонту, обустройству помещений жилого дома в отсутствие ее согласия суд находит несостоятельными, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства в пределах заявленного. 

Защиту своих прав в указанной части ФИО1, при необходимости, может инициировать подачей самостоятельного иска вне рамок настоящего судебного спора.

Исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы необходимо только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Так, вопреки доводам представителя истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений при возведении надстройки второго этажа, определения объема необходимых работ для демонтажа надстройки, а также доводам представителя ответчика о безопасности конструкций дома и его помещений, оценки их состояния и степени износа, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, поскольку предложенные представителем истца и представителем ответчика для постановки перед экспертом вопросы по существу сводятся к оценке технического состояния объекта недвижимости, а предметом иска является защита прав собственника общего имущества. 

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанный представителем ФИО1, объем удовлетворенных исковых требований, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Данные документально подтвержденные расходы в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика, в свою очередь, доказательств законности и обоснованности встречных исковых требований и возражений суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций и крыши надстройки над квартирой № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, провести работы по возведению крыши жилого дома над указанной квартирой в размерах, существовавших до реконструкции, в соответствии с установленными законодательством требованиями. Данные работы провести в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая 

м.р.22.02.2018 г.