50RS0№-11 Дело №а-4129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>

Красногорский городской суд ФИО5 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Климовского Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО10 ФИО1 ФИО3 к ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес>, руководителю ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО21, старшему судебному приставу – начальнику МО по ИОВИП № ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО13, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) возложении обязанности,

установил:

ФИО10 Е.А. ФИО10 Н.Н. обратились в суд к ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес>, руководителю ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО21, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО12, с административным иском, в котором заявили ряд требований:

1.1. признать действия судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес>: ФИО6, ФИО11, ФИО20, в отношении нарушения п. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ), а именно направления ФИО10 Н.Н. и ФИО10 Е.А. постановлений по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

1.2. обязать судебных приставов- исполнителей МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес>: ФИО6, ФИО11, ФИО20 исполнить ст. 64 Закона № 229-ФЗ, т.е. совершить исполнительные действия по возбужденным исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении должников: ФИО8 МУ МВД РФ «ФИО5», СПИ МО по ИОВИП № ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> ФИО2 Ю.С., а именно: обязать судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № ФИО2 Ю.С. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительскому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО9; обязать ФИО8 МУ МВД РФ «ФИО5» направить ФИО10 Е.А., ФИО10 Н.Н. ответ по результатам обращений ФИО10 Н.Н. и ФИО10 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Закона ФИО5 

<

адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ФИО5 

<

адрес>», жителями 

<

адрес>А и №-й линии, д. Малые Вяземы, обязать ФИО8 МУ МВД РФ «ФИО5» направить в адрес ФИО10 Е.А., ФИО10 Н.Н. ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

2.1. признать бездействие СПИ МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО12 в отношении неисполнения ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у которого как установил суд на момент вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ по делу № №а-1346/2020 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП незаконным;

2.2. обязать СПИ МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО12 исполнить ст. 64 Закона N 229-ФЗ, т.е. совершить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать ФИО8 МУ МВД РФ «ФИО5» направить в адрес ФИО10 Е.А., ФИО10 Н.Н. ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

3.1. признать бездействие ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес>, в отношении неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3260/2020 незаконным; 

3.2. обязать ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> исполнитьрешение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3260/2020, т.е. по прошествии 5-ти лет с момента получения обращения ФИО10 Н.Н. от 20.02,2016 г. выслать ответ на обращение ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

3.3. обязать руководителя ГУ ФССП, ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО21 назначить судебного пристава-исполнителя, который исполнит решение Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО10 Н.Н. и исполнит решение Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО10 Н.Н. №а-3260/2020 г., а именно возобновит работу с исполнительным производством №-ИП и обяжет ФИО2 по ФИО5 

<

адрес>, в отличие от СПИ ФИО2 Ю.С., бездействие которого признано судом по делу №А-3260/2020, дать ответ по существу заданных вопросов в обращении пятилетней давности;

3.4. признать бездействие ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес>, в отношении неисполнения решения Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1000/2018, о котором речь идет в решении Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2А-1328/2020; 

3.5. обязать ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> исполнить решение Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1000/2018, О котором речь идет в решении Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2А-1328/2020;

4.1 признать бездействие СПИ МО по ВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО12 в отношении неисполнения ст. 64 Закона № 229-ФЗ по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у которого как установил суд на момент вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ по делу № №А-1328/2020 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП незаконным; 

4.2 обязать СПИ МО по ВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО12 исполнить ст. 64 Закона № 229-ФЗ, т.е. совершить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> рассмотреть жалобу ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ ФИО10 Н.Н. по существупоставленных вопросов, т.е. обязать ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе ФС № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, 

5.1. обязать СПИ МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО6 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству: №-ИП в соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в котором следует указать действительный год заявления, на который должник должен дать ответ: 2017 год, (дата ДД.ММ.ГГГГ), а не 2014 г. (дата ДД.ММ.ГГГГ год) и направить вынесенное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное ранее постановление взыскателю ФИО10 Е.А.,

5.2. обязать СПИ МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО19. вынести постановление о внесении изменений в вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству: №-ИП в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в котором следует указать действительную дату заявления, на который должник должен дать ответ: ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и направить вынесенное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление взыскателю ФИО10 Н.Н. 

5.3. признать указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего взыскателя - ФИО4, вместо - ФИО3 незаконным;

5.4. обязать СПИ МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО20 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству: №-ИП в соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в котором указать действительные инициалы взыскателя - ФИО3, вместо - ФИО4 и направить вынесенное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление взыскателю ФИО10 Н.Н.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ получили постановления о возбуждении исполнительных производств от 2019, которые были вынесены и отправлены в 2021 г. 

Кроме того, в постановлениях были допущены указанные выше ошибки в части указания дат и ФИО взыскателей.

Административные истцы полагают, что судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО12, не совершают каких-либо исполнительных действий, мер принудительного исполнения по указанным выше исполнительным производствам не принимают, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен старший судебный пристав – начальник МО по ИОВИП № ФИО18 по ФИО5 

<

адрес> ФИО13, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ФИО18 по ФИО5 

<

адрес> ФИО14, в качестве заинтересованного лица: ФИО8 МУ МВД РФ «ФИО5». 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, после перерыва не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административные истцы обжалуют бездействие административных ответчиков, при этом, согласно административному иску копии постановлений, от которых являются производными большинство требований, были получены административными истцами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отправки данных актов ранее указанной даты стороной административного ответчика не представлено. В суд с иском административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

К иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). 

В данном случае, учитывая незначительность пропуска срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить административным истцам срок на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

1.1 Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений административных истцов постановлениями судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО возбуждены следующие исполнительные производства: 

- №-ИП возбуждено постановлением пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии ФС № по делу Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> 2а-3983/2018 взыскатель – ФИО10 Н.Н. предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО2 Ю.С, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП – начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО9. В ходе данного исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено два требования в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено; постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено за №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

- №-ИП возбуждено постановлением пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № по делу ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> 2а-8140/2018; взыскатель – ФИО10 Н.Н. предмет исполнения: «Признать незаконным ответ, даннный ФИО10 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ФИО8 МУ МВД ФИО7 " ФИО5 " ФИО15; Признать незаконным ответ, данный ФИО10 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ФИО8 МУ МВД ФИО7 " ФИО5" ФИО15; Признать незаконным ответ,данный ФИО10 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,за подписью начальника ФИО8 МУ МВД ФИО7" ФИО5" обязанности направить в адрес ФИО3,ФИО4 ответов, соответствующих существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,07.11.2016».

В ходе данного исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 14 Закона № 229-ФЗ была исправлена опечатка – указана верная дата заявления, на который должник должен дать ответ (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая исполнительному листу. 

На запрос суда, направленный в ФИО8 МУ МВД ФИО7 «ФИО5» об исполнении решения суда ответа не последовало.

- №-ИП возбуждено постановлением пристава ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № по делу ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> 2а-8657/2018; взыскатель – ФИО10 Е.А. предмет исполнения: «Обязать Голицынский отдел полиции МУ МВД ФИО7 "ФИО5" в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ФИО4, проживающей по адресу: ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ответ по результатам рассмотрения ее обращений от 09.05.2018г. о нарушении Закона ФИО5 

<

адрес>” Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ФИО5 

<

адрес>" жителями 

<

адрес>А и "16 2-й линии д.Малые Вяземы: 0,00».

В ходе данного исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания – по данному исполнительному производству был неверно указан взыскатель - ФИО10 Е.А. вместо ФИО10 ФИО22 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 14 Закона № 229-ФЗ была исправлена опечатка – указан взыскатель ФИО10 Н.Н. 

- №-ИП возбуждено постановлением пристава ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № по делу ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> 2а-8657/2018; взыскатель – ФИО10 Е.А. предмет исполнения: «Обязать Голицынский отдел полиции МУ МВД ФИО7 "ФИО5" в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить ФИО4, проживающей по адресу: ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ответ по результатам рассмотрения ее обращений от 09.05.2018г. о нарушении Закона ФИО5 

<

адрес>” Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ФИО5 

<

адрес>" жителями 

<

адрес>А и "16 2-й линии д.Малые Вяземы: 0,00».

В ходе данного исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов указанных исполнительных производств, в них не содержится сведений о направлении ФИО10 Н.Н. и ФИО10 Е.А. копий постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств, ранее конца января 2021, что соответствует данным, которые указаны в иске.

Следовательно, судебными приставами-исполнителями МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО6 и ФИО20 допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления указанных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцам, предусмотренных ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

1.2 Относительно требований о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей совершить исполнительные действия по возбужденным исполнительным производствам: №№-ИП, 14715/19/50049-ИП, 26230/19/50049-ИП, 26229/19/50045-ИП то в силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложение судом обязанности совершить определенные действия на административного ответчика предусмотрено только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Между тем в административном иске требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств, кроме бездействия, выразившегося в не соблюдении сроков отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, которым судом дана оценка, административные истцы не заявляли.

В силу п. 5 ч. 2 ст, 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов в случаях, предусмотренных КАС РФ.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом. Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства требованиям (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-1-К5, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КАД20-7-К7).

Такое толкование согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о возможности выхода в рамках административного судопроизводства за пределы оснований (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), но недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

С учетом изложенного, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительных производств: №№-ИП, 14715/19/50049-ИП, 26230/19/50049-ИП, 26229/19/50045-ИП административные истцы не заявляли, то и оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанностей на административного ответчика совершить определенные действия по указанным исполнительным производствам не имеется.

2.1. Также административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО12 в отношении неисполнения ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 36 названного Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи. Факт того, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП оно возбуждено постановлением пристава ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> 2а-8140/2018; взыскатель – ФИО10 Е.А. предмет исполнения: «Признать незаконным ответ, данный ФИО10 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО8 МУ МВД ФИО7 " ФИО5" ФИО15; признать незаконным ответ, данный ФИО10 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО8 МУ МВД ФИО7 «ФИО5» ФИО15; признать незаконным ответ, данный ФИО10 Е.А. от 15.02.18г. за подписью начальника ФИО8 МУ МВД ФИО7 " ФИО5» ФИО15, возложением на ФИО8 МУ МВД ФИО7 «ФИО5» обязанности направить в адрес ФИО3, ФИО4 ответов, соответствующих существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 0,00».

В ходе данного исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 14 Закона № 229-ФЗ исправлена опечатка – указана верная дата (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая исполнительному листу. 

Иных исполнительных действий совершено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что по исполнительному производству 18413/19/50049-ИП судебным приставом ФИО12 допущено бездействие по исполнению решения суда, так как не были совершены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как-то направление требований, вызов должника, получение с него объяснений, предупреждение об уголовной ответственности и т.д. 

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении непринятия мер, направленных на исполнение требований по исполнительному производству 18413/19/50049-ИП подлежит удовлетворению.

2.2. С учетом самостоятельности осуществления полномочий судебным приставом-исполнителем (ст. 64 Закона № 229-ФЗ), в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает в целях надлежащего восстановления нарушенных прав административных истцов возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО12 принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО10 Е.А. должником - ФИО8 МУ МВД ФИО7 «ФИО5». 

3. Ряд требований административных истцов связаны с не исполнением ГФИО2 по ФИО5 

<

адрес> решения Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3260/2020.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность на ФИО5 

<

адрес> возвратить ФИО10 Н.Н. сумму в размере 9 471,49 руб. 

ФИО10 Н.Н. обратилась в ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу перечисления денежных средств во исполнение решения ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в ФИО2 по МО ДД.ММ.ГГГГ и на который письмом за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. 

Развернутый ответ на обращение, содержащий в т.ч. разъяснения по вопросу возврата денежных средств во исполнение решения ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был дан по результатам рассмотрения перенаправленного из ФИО5 городской прокуратуры, обращения ФИО10 Н.Н., письмом за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ФИО10 Н.Н.

Денежные средства на счет ФИО10 Н.Н. во исполнение решения ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были возвращены, согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ.

В последующим решением Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6374/16 было признано, что письмо за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не является ответом по существу на обращение ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО2 возложена обязанность дать ответ на обращение по существу. Оценка письму начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в данном решении не давалась. 

На основании исполнительного листа № по делу Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> 2а-6374/2016 постановлением пристава ФИО2 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ФИО10 Н.Н. должник – ФИО2 по ФИО5 

<

адрес>; предмет исполнения: «обязать дать ответ на обращение по существу».

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено ДД.ММ.ГГГГ постановлением № под №-ИП.

Решением Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3260/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> ФИО2 Ю.С., выразившееся в не возобновлении работы с исполнительным производством №-ИП, после того как решением Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> возобновить работу с исполнительным производством №-ИП. 

Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 по ФИО5 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ФИО10 Н.Н. в установленный законом срок ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> направить ФИО10 Н.Н. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года».

Далее в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № оно было окончено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

3.1 Суд полагает, что заявляя в рамках гл. 22 КАС РФ требование о признании бездействие ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес>, в отношении неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3260/2020 незаконным, административные истцы избрали неверный способ защиты права. 

По смыслу ст. 226 КАС РФ, разъяснений п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие предполагает не совершение лицом тех действий, которые отнесены к его полномочиям, т.е. по роду своей деятельности. 

Исполнение решения суда, по которому ГФИО2 по ФИО5 

<

адрес> является стороной, относится не к полномочиям ГФИО2 по ФИО5 

<

адрес>, а должно быть осуществлено в силу принципа обязательности судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов обеспечивается путем предъявления исполнительных документов в структурные подразделения ФССП ФИО7. Административные истцы, как усматривается с сайта ФССП ФИО7 данным способом воспользовались. По делу 2а-3260/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство 8055/21/50049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.2 Следовательно, в удовлетворении данных требований, равно как и в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГФИО2 исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3260/2020 следует отказать. 

3.3 Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на руководителя ГУ ФССП, ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО21 назначить судебного пристава-исполнителя в целях исполнения решений Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3260/2020 г., и возобновлении работы с исполнительным производством №-ИП, поскольку данная обязанность не относится к полномочиям главного судебного приства.

В силу ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ организация работы структурного подразделения, в котором ведется исполнительное производство возлагается на старшего судебного пристава.

3.4. 3.5. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес>, в отношении неисполнения решения Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1000/2018 и возложении обязанности исполнить данное решение.

Согласно материалам дела, решением Красногорского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1000/2018 признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по работе с обращениям граждан ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> ФИО16, признаны действия начальника отдела по работе с обращениям граждан ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> ФИО16, выразившиеся в подписании ответа на жалобу, незаконными, на ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу поставленных вопросов. 

В целях принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ФИО10 Н.Н., должник – ФИО2 по ФИО5 

<

адрес>, предмет исполнения указан согласно резолютивной части решения суда.

В рамках данного исполнительного производства судебные приставы-исполнители в 2020-2021 вынесли три требования в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ведущему судебному приставу-исполнителю ответа на жалобу ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя ГФИО2 по МО ФИО17, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Как указывалось ранее, исполнение решения суда – стороной по делу ГФИО2 по ФИО5 

<

адрес> не входит в полномочия данного органа; в удовлетворении иска в этой части требований следует отказать.

4.1. Что касается требования о признании незаконным бездействия СПИ МО по ИОВИП № ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> ФИО12 в отношении неисполнения ст. 64 Закона № 229-ФЗ по возбужденному исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности совершить исполнительные действия по данному исполнительному производству, а именно обязать ГУ ФССП ФИО7 по ФИО5 

<

адрес> рассмотреть жалобу ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ ФИО10 Н.Н. по существу поставленных вопросов, т.е. исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе ФС № то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Между тем доводы административных истцов о том, что по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий, не соответствуют представленными в материалы дела доказательствами, т.к. приставом, как указывалось ранее, были вынесены требования в адрес должника, в результате совершения исполнительских действий должником дан ответ на жалобу заявителя. 

Действительно, сроки исполнения данного исполнительного листа не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. Тем не менее, признание действий, бездействия незаконным по смыслу главы 22 КАС РФ является не самоцелью а служит средством восстановления нарушенных прав административного истца. В данном случае доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя длительным исполнением решения суда, стороной административного истца суду не представлено. Так, как усматривается из текста жалобы ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылался на неисполнение решения ФИО5 городского суда ФИО5 

<

адрес> по делу №, на что указано в решении суда №а-1000/2018. Однако, как было указано ранее, денежные средства, обязанность по возврату которых ФИО10 Н.Н. была возложена на ФИО2 по ФИО5 

<

адрес> решением по делу №, были перечислены на счет ФИО10 Н.Н. в 2018 г.

4.2 Кроме того, в силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено, доказательств того, что постановление об окончании оспорено, в материалы дела не представлено, самостоятельного требования о признании незаконным данного постановления административные истцы в рамках данного иска не заявляли, то решение суда о возложении на судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия по оконченному исполнительному производству не будет отвечать требованиям исполнимости решения. 

5. Также административными истцами заявлены требования, связанные с допущенными ошибками в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Как было указано выше, все опечатки в постановлениях, на которые имеются ссылки в административном иске, исправлены постановлениями пристава. Следовательно, оснований для удовлетворения требований возложить обязанность на судебных приставов внести изменения в указанные постановления не имеется, как фактически исполненных стороной административного ответчика. 

Однако доказательств отправки данных постановлений в адрес административных истцов в материалы дела не представлено.

Ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ не предусматривает обязанности по направлению данных постановлений в адрес сторон исполнительного производства. Между тем, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ подлежит направлению в т.ч. взыскателю; указанными постановлениями внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства, то в целях обеспечения права взыскателя на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства, содержащих актуальные данные, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО12 направить в адрес взыскателя по соответствующим исполнительным производствам копии постановлений о внесении изменений (по исполнительному производству №-ИП – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; по исполнительному производству №-ИП – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление №.

Что касается требования о признании незаконным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего взыскателя - ФИО4, вместо - ФИО3, то в силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Учитывая, что фактически права административного истца исправлением опечатки восстановлены, стороной истца в нарушение требований о распределении бремени доказывания не приведено относимых и допустимых доказательств нарушения данной опечаткой прав ФИО10 Н.Н., как-то исполнение в пользу ненадлежащего взыскателя, кроме того, ФИО10 Е.А. является представителем ФИО10 Н.Н., то оснований для удовлетворения иска в этой части требований не имеется. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО10 ФИО1 ФИО3 к ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес>, руководителю ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО21, старшему судебному приставу – начальнику МО по ИОВИП № ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО13, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУ ФССП РФ по ФИО5 

<

адрес> ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГФИО2 по ФИО5 

<

адрес> ФИО6 и ФИО20, выразившееся в нарушении сроков направления ФИО10 Н.Н. и ФИО10 Е.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам №№-ИП, 14715/19/50049-ИП, 26230/19/50049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26229/19/50049-ИП. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО в отношении непринятия мер, направленных на исполнение требований по исполнительному производству 18413/19/50049-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО12 принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГФИО2 по МО ФИО12 направить в адрес взыскателя по соответствующим исполнительным производствам копии постановлений о внесении изменений (по исполнительному производству №-ИП – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; по исполнительному производству №-ИП – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Климовский Р.В.