Судья Ильина Д.М. № 10-14921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Дедушкина А.В., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 28 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 августа 2022 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2025 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 

29 апреля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 сентября 2025 года.

29 апреля 2025 года заочно вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ.

29 апреля 2025 года ФИО2 объявлен в розыск.

11 мая 2025 года в порядке ст.ст.91, 92, ч.3 ст.210 УПК РФ, ФИО2 был задержан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ.

13 мая 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 28 июня 2025 года, с возложением обязанности и запретов, в том числе запрета выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: ..., без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2, с сохранением наложенных судом ограничений и запретов.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок запрета определенных действий, - срок применения запрета выходить в период времени с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: ... без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 28 сентября 2025 года, а также сохранены ранее установленными запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО2 не нарушал возложенные на него ограничения и запреты, своевременно являлся по вызовам следователя, имеет семью и воспитывает малолетних детей, добровольно явился к следователю после возбуждения уголовного дела, активно сотрудничал и добровольно сдал заграничный паспорт. Считает, что ходатайство следователя носит шаблонный характер, а суд в своем постановлении ссылается только на тяжесть обвинения, не учитывая фактические обстоятельства, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, полагает, что постановление суда не содержит убедительного обоснования необходимости продления строгих ограничений и запретов. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на требования ст.105.1 УПК РФ и ст.97 УПК РФ.  

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо отменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО2 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, о продлении ФИО2 срока запрета определенных действий суд учитывал и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого. 

Органами уголовного преследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, характер расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, который был объявлен в розыск и не проживал по месту регистрации, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь вне ограничения свободы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органа следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел, посчитав, что никакая другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, суд также учитывал семейное положение обвиняемого, отсутствие у него судимости и наличие гражданства РФ, а также необходимость выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следствия.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий, в отношении ФИО2, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий, в отношении ФИО2 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО2 содержаться в условиях запрета определенных действий, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 28 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: