О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.о. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Транснефть» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством автомобилем ***, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося велосипеда марки «***», допустил наезд на велосипед на котором она ехала. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга подтвержденный клинической неврологической симптоматикой, кровоподтеки области лица, ног, ушиб правой голени, рук. Сотрясение головного мозга повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, следовательно, причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями была утрачена профессиональная трудоспособность в размере месячной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял ***. Размер утраченного заработка составил - ***. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме ***, ***, ***, ***, ***, *** = ***, а также денежные средства за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её велосипеда стоимостью *** Также в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время находилась в подавленном состоянии не имея возможности работать, у неё нарушился сон, она потеряла аппетит, постоянно находилась в состоянии стресса и раздражительности. Оценивает моральный вред в сумме ***

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что его риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в Акционерном обществе «Страховая компания «Транснефть» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ***. Претензии о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в системе ОСАГО удовлетворяются в пределах страховой суммы, предусмотренной подп."а" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако истец с заявлением в АО «СК «Транснефть» о выплате страхового возмещения не обращалась. 

В рамках предварительного судебного заседания к участию в деле был привлечен соответчик АО «СК «Транснефть». 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что истец к ответчику АО «СК «Транснефть» с досудебной претензией в рамках договора страхования ОСАГО не обращался. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В силу статьи 223 ГПК РФ истцу необходимо устранить указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «СК «Транснефть» о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. 

Разъяснить истцу право обращения с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий -