№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Рекк И.А., 

При секретаре ФИО4,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО5,

Подсудимого ФИО2, 

Защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Президиума ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.1 ст. 161, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по начало июня 2018 года ФИО2, проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, заведомо зная, что в доме никто не проживает, увидел, что входная дверь в дом открыта. У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через незапертые на запорные устройства двери прошел на крыльцо дома, расположенное под навесом и имеющее двери с запорным устройством в виде навесного замка. Таким образом, ФИО2 незаконно проник на веранду дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущество, обнаружил полимерный мешок, в котором находились 1 отрезок четырехжильного кабеля общей длиной 18,9 метра, стоимостью 85 рублей 60 копеек за метр, а всего на сумму 1 617 рублей 84 копейки, 11 отрезков двужильного провода с резиновой изоляцией общей длиной 42,7 метра, стоимостью 28 рублей 30 копеек за метр, а всего на сумму 1 208 рублей 41 копейка, 13 отрезков двужильного провода с поливинилхлоридной изоляцией общей длиной 32,5 метра, стоимостью 27 рублей 80 копеек за метр, а всего на сумму 903 рубля 50 копеек. Взяв указанный мешок с кабелем, ФИО2 скрылся с ним с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 729 рублей 75 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО2 поддержано защитником адвокатом ФИО6 В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. 

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО2, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу. 

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает вместе с братом, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет, ранее судим по приговорам, указанным в вводной части, судимости не погашены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы.

В материалах дела имеются сведения, что полимерный мешок с проводами: 1 отрезок четырехжильного кабеля общей длиной 18,9 метра, 11 отрезков провода двухжильного с резиновой изоляцией общей длиной 42,7 метра, 13 отрезков двухжильного провода с поливинилхоридной изоляцией общей длиной 32,5 метра возвращены потерпевшей(л.д.34).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления он не находился. Доказательств алкогольного опьянения, способствования данного состояния на совершение преступления не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. 

Отягчающим ответственность обстоятельством (ст.63 УК РФ) является рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует особо опасный рецидив, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он дважды был судим к реальному лишению свободы: за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда УР в отношении подсудимого ФИО2 установлен административный надзор. Нарушений по административному надзору не имеет.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на него, его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, а также в силу ч.1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО2 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО2, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленных по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

ФИО2 был осужден приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы. Суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок назначаемого судом наказания(п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»№ 55 от 29 ноября 2016 года).

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, в его действиях установлен особо опасный рецидив. 

Вещественные доказательства: полимерный мешок с проводами: 1 отрезок четырехжильного кабеля общей длиной 18,9 метра, 11 отрезков провода двухжильного с резиновой изоляцией общей длиной 42,7 метра, 13 отрезков двухжильного провода с поливинилхоридной изоляцией общей длиной 32,5 метра, возвращены потерпевшей(л.д.34).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлениям по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с проводами: 1 отрезок четырехжильного кабеля общей длиной 18,9 метра, 11 отрезков провода двухжильного с резиновой изоляцией общей длиной 42,7 метра, 13 отрезков двухжильного провода с поливинилхоридной изоляцией общей длиной 32,5 метра, возвращены потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк