Дело № 2-447/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств прекращенными. В обоснование исковых требований истцы указали, что 13.05.2011 года с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на приобретение квартиры. 18.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого Банк передал ФИО3 права требования по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.01.2016 года с истцов взыскано 899 582 руб. 13 коп. 05.07.2016 года решением Октябрьского районного суда г.Липецка взыскано 589 772,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. По вступлению решений в законную силу, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых заложенная квартира была передана ФИО3 по цене 1 223 970 руб. 08 коп. После чего ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако ей было отказано с разъяснением права обращения в суд. Считают, что передав квартиру залогодержателю по его согласию, исполнили свои обязательства. В связи с этим просили признать задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2011 года погашенной, а обязательства прекращенными.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. 

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что 13.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 650 000 руб., сроком на 168 месяцев под 13,75 % годовых, с предоставлением в последующем отсрочки погашения задолженности по кредитному договору.

18.03.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки права требования задолженности ФИО2, ФИО1, в том числе суммы долга и процентов.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.01.2016 года, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся в рамках указанного кредитного договора, в размере 899 582 руб. 13 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.07.2016 года, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты и неустойка, начисленные в связи с образовавшейся задолженностью в размере 589440,56 руб. 08 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решения суда вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ими преюдициальны к существу рассматриваемого иска.

На основании вступивших в законную силу решений суда, были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства заложенную квартиру реализовать на торгах по цене, установленной судом не представилось возможным, в связи с чем квартира 25.10.2017 года была передана взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже продажной стоимости, в размере 1 223 970 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливая соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, суд исходит из их величины на момент заключения договора об ипотеки.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Кроме того, соглашаясь с доводами истцов, суд также исходит из того, что квартира истцов, являвшаяся предметом ипотеки, поступила в собственность ФИО3 не в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом совокупности приведенных положений, принимая во внимание, что залогодержатель ФИО3 оставил за собой предмет ипотеки – жилое помещение в период действия ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 1021-ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 06.12.2011 года, суд признает, что передачей квартиры истцы свою задолженность перед ФИО3 погасили.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, а обязательства, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 13.05.2011, суд признает прекращенными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ПАО «Сбербанк России», поскольку, заключив с 18.03.2015 года с ФИО3 договор цессии, ПАО «Сбербанк России» перестал являться стороной в правоотношениях, вытекающих из условий исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2011 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом договора цессии, погашенной, а обязательства по кредитному договору № № от 13.05.2011 года прекращенными.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления от отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.