...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 10 января 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Красноперовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Креатив-Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и ФИО2 к ООО «Креатив-Инвест», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что согласно выписке, представленной ПАО «Татфондбанк» о совершенных операциях по счету ДЕПО ... (владелец счета-ООО«Креатив Инвест») ... ФИО1 приобрел 2 023 268 штук акций ПАО НКБ «Радиотехбанк». Решением Арбитражного суда РТ от .... при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию должником со счета ООО «Креатив-Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 руб. и 40000000 руб., совершенных 13 и ...ню и о применении последствий недействительности сделок, установлено, что технические записи по перечислению денежных средств были произведены путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств и не повлекли реального перечисления денежных средств со счета ФИО1 по договору купли-продажи ценных бумаг от .... Судом также отмечено, что поступление денежных средств от физических лиц (в том числе и ФИО1) не происходило. По имеющимся у истца данным, по состоянию на .... задолженность ФИО1 перед ООО «Креатив –Инвест» составляет 40000000 руб. Просит взыскать задолженность в размере 40 000 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Креатив-Инвест» и ФИО1, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций от ... между ООО «Креатив-Иивест» и ФИО1, применить последствия ее недействительности. В обоснование иска ФИО2 указала, что .... между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак. Как ей стало известно, супруг совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов, заведомо зная о несогласии истца на ее совершение. Так .... между ФИО1 и ООО «Креатив-Инвест» был подписан договор купли-продажи акций ПАО НКБ «Радиотехбанк». ФИО2 указывает, что договор купли- продажи является мнимой, притворной сделкой, т.к. воля сторон не была направлена на сделку по продаже имущества, сделка совершена на других условиях. Действительная цель спорной сделки состояла в том, чтобы ФИО1 смог поменять своего кредитора с неплатежеспособного ПАО «Татфондбанк», а ООО «Креатив-Инвест» смог погасить в банке кредит. При этом с целью обеспечения данной сделки ООО «Креатив-Инвест» передал ФИО1 акции ПАО «Радиотехбанк» с обязанностью обратного выкупа. Сразу после заключения договора, .... между ФИО1 и ООО «Креатив-Инвест» была подписана безотзывная оферта, в соответствии с которой ООО «Креатив-Инвест» обязалось безусловно по требованию ФИО1 выкупить пакет акций ПАО «Радиотехбанк» по цене 21,94 руб. Срок оферты с .... Подписание безотзывной оферты, по мнению истца, означает, что у ФИО1 не было цели приобрести акции, а у ООО «Креатив-Инвест» не было цели ими распорядиться. Денежные средства, которые находились на расчетном счете ФИО1 и были перечислены ООО «Креатив-Инвест», являлись общим имуществом супругов, при этом ответчики знали о том, что супруга против распоряжения общими денежными средствами. ФИО2 указывает, что ответчики злоупотребили правом на заключение договора и свободой договора, т.к. воля сторон была направлена на недобросовестное поведение по урегулированию взаимоотношений с ПАО «Татфондбанк» вне рамок конкурсного производства. 

Определением от ... исковые требования ООО «Креатив-Инвест» к ФИО1 о взыскании долга и ФИО2 к ООО «Креатив-Инвест» и ФИО1 о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил привлечь соответчиком ПАО «Татфондбанк», признать недействительными сделками договор купли-продажи акций от ... между ООО «Креатив-Инвест» и ФИО1, банковскую операцию от ..., произведенную ПАО «Татфонданк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 40000000 руб. с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Креатив-Инвест», применить последствия признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Креатив-Инвест» исковые требования поддержал, в требованиях ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО «Креатив-Инвест» возражал.

Представитель ФИО1 иски не признал. 

Представитель ПАО «Татфондбанк» не возражал против удовлетворения требований ООО «Креатив-Инвест», в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. 

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Евроазиатский регистратор» в судебное заедание на явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между ООО «Креатив-Инвест» и ФИО1 подписан договор купли-продажи ценных бумаг от ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги - акции обыкновенные именные публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в количестве 2023238 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ... номинальной стоимостью 12 рублей 25 коп. за штуку, по цене 40 000 000 рублей. 

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю ценные бумаги путем подписания и представления депозитарию ПАО «Татфондбанк» надлежащим образом оформленного поручения на перевод ценных бумаг в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора. 

В силу п. 2.2.1. договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу общую сумму сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо иным согласованным сторонами способом - в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора.

Из платежного поручения ... от ... следует, что со счета ФИО1, открытого в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 40 000 000 рублей на основании заявления ФИО1 о переводе денежных средств по договору купли - продажи ценных бумаг б/н от ... перечислены на счет ООО «Креатив- Инвест», открытый в ПАО «Татфондбанк».

Согласно выписке по счету депо ООО «Креатив-Инвест» выдало распоряжение на списание акций обыкновенных именных ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в количестве 2 023 268 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ... со счета ДЕПО ..., принадлежавшего ООО «Креатив-Инвест» на счет ДЕПО ..., принадлежащий ФИО1 Исполнение операции - ....

... между ООО «Креатив - Инвест» и ФИО1 подписана безотзывная оферта, в соответствии с которой ООО «Креатив-Инвест» обязуется перед ФИО1 выкупить у последнего акции ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в количестве 2 023 268 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ..., по цене 21 руб. 94 коп. за штуку, то есть за 44 390 499 руб. 92 коп. за весь пакет акций. Период акцепта оферты - не ранее ... и не позднее ... (п. 1 безотзывной оферты).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2018г. постановлено признать недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Креатив-Инвест»,, открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 рублей и 40000000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ... ..., совершенных ... и ... соответственно. Применить последствия недействительности сделок. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», г. Казань, перед ПАО «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от ... ... на общую сумму 51 000 000 рублей. Восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк», г. Казань, перед ООО «Креатив-Инвест», г. Казань, на счете ООО «Креатив-Инвест», г.Казань, в ПАО «Татфондбанк», в размере 51 000 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что остаток денежных средств на счете ООО «Креатив-Инвест» был сформирован в тот же день ... и ... в результате перечисления денежных средств со счетов ФИО3 и ФИО1 В тот же день внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ООО «Креатив-Инвест» им был произведен досрочный возврат кредита и досрочная уплата процентов за пользование кредитом перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору. Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Креатив-Инвест», являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что стороны состояли в договорных отношениях с ПАО «Татфондбанк».

Приказом Центрального банка РФ БЮД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ ЫОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 14.12.2016 должник не исполнил 51 004 платежных документа клиентов на общую сумму 8 262 950 287 руб. 56 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражный суд Республики Татарстан установил фактическую неплатежеспособность ПАО «Татфондбанк» на дату 14.12.2016.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Татфондбанк», по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку.

Таким образом, реализация ФИО1 прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств ООО «Креатив-Инвест» по платежному поручению ... от ... в сумме 40 000 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО «Креатив-Инвест», как не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты договора купли-продажи и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что являются заслуживающими внимание доводы ФИО2, которая указывает на недействительность договора купли - продажи ценных бумаг ввиду его притворности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113 чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГПК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных

Особенностью мнимой и притворной сделки является стремление сторон правильно оформить все документы либо без намерения создать реальные правовые последствия или чтобы создать иные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении соответствующих признаков мнимости или притворности повышается роль косвенных доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций обыкновенных именных ПАО НКБ «Радиотехбанк», государственный регистрационный выпуск ... форма выпуска - бездокументарная в количестве 2 023 268 шт. на дату ....

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-оценщик» от ..., рыночная стоимость акций ПАО НКБ «Радиотехбанк», являющихся предметом спорного договора купли-продажи, по состоянию на ..., составляет 2 003 032 рубля 32 коп. из расчета 0,99 рубля за 1 (одну) акцию.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Бизнес-оценщик»является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Бизнес-оценщик», наличия противоречий не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость акций, сторонами не представлено.

Таким образом, цена акций, указанная в договоре купли-продажи значительно превышает их рыночную стоимость.

При этом, заключение на следующий день после совершения спорной сделки безотзывной оферты, направленной на предоставление ФИО1 исключительного права требовать у ООО «Креатив-Инвест» выкупить акции с условием получения дохода в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи и безотзывной оферте (4 390 499,92 руб.), указывают на отсутствие у ООО «Креатив-Инвест» волеизъявления на отчуждение акций, а у ФИО1 на их приобретение, что является целью любого договора купли - продажи.

Кроме того, последующие действия ООО «Креатив-Инвест» по досрочному погашению (в день получения денежных средств от ФИО1) обязательств по кредитному договору в ПАО «Татфондбанк», впоследствии оспоренные, а также подписание на следующий день безотзывной оферты, свидетельствуют о том, что целью сделки являлось предоставление ФИО1 ООО «Креатив-Инвест» денежных средств, что соответствует правовой конструкции договора займа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовое оформление и волеизъявление сторон в рамках договора купли-продажи являлось различным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг от ... недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворности.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» была установлена неплатежеспособность ПАО «Татфондбанк» на 14.12.2016, следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N138-0, договор займа, который стороны в действительности имели в виду при подписании договора купли-продажи является незаключенным ввиду его безденежности. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 не были предоставлены ООО «Креатив-Инвест».

При этом суд также приходит к выводу о ничтожности сделки - банковской операции от ..., произведенной ПАО «Татфондбанк», оформляющей перечисление денежных средств в размере 40 000 000 рублей с расчетного счета ФИО1 (счет ...), открытого в ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет ООО «Креатив-Инвест» (счет ...), открытого в ПАО «Татфондбанк» по договору купли-продажи как совершенной с нарушением закона в обход иных ожидающих исполнения платежных документов клиентов Банка.

В своем заявлении ФИО2 указала на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ.

Положением п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимо информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективными правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Сделка, совершенная в нарушение названных норм должна признаваться недействительной или ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, правоотношения между ФИО2 и ФИО1 основаны на нормах семейного законодательства, при этом распоряжение общим имуществом супругов в виде предоставления ООО «Креатив-Инвест» денежных средств в отсутствие согласия другого супруга не может является основанием для квалификации договора купли-продажи как совершенной со злоупотреблением правом.

По аналогичным обстоятельствам отклоняются доводы ФИО2 о признании сделок недействительными на основании ст. 35 СК РФ, так как в силу указанной нормы сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В нарушение указанной нормы ФИО2 не представила доказательств того, что ООО «Креатив-Инвест» и ПАО «Татфондбанк» знали или должны были знать об отсутствии согласия супруги на совершение спорных сделок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В связи с признанием сделок недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в то состояние, которое существовало до их заключения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора купли-продажи ничтожной сделкой ввиду ее притворности, цена такого договора, не может приниматься во внимание при определении последствий признания сделки недействительной (реституция), поскольку в ст. 167 ГК РФ предусмотрен возврат стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства стоимость акций ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», государственный регистрационный выпуск ..., в количестве 2 023 268 шт. на дату ... определена на основании судебной экспертизы, следовательно в качестве последствий признания недействительной ничтожной сделки с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Креатив-Инвест» рыночная стоимость акций в размере 2003032 рубля 32 коп.,

При этом, как установлено судом, ФИО1 является клиентом ПАО «Татфондбанк» на основании заключенного с ним договора банковского счета (счет ...), следовательно, в силу положений гражданского законодательства, ФИО1 является кредитором ПАО «Татфондбанк» в отношении средств, размещенных на счете.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 189.92 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» на дату 14.12.2016, признания ПАО «Татфондбанк» банкротом и применении в отношении него положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2012, а также правового статуса ФИО1, как кредитора первой очереди по заключенному с ним договору банковского счета, в качестве последствий признания сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1, г. Казань, на счете ... в ПАО «Татфондбанк», в размере 40 000 000 рублей., кроме того за ФИО1 подлежит восстановлению статус кредитора ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета (счет ...) в сумме 40 000 000 рублей, чьи требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве.

На основании изложенного с учетом удовлетворения требований ФИО2 и признания договора купли-продажи недействительной сделкой требования ООО «Креатив- Инвест», основанные в части взыскания с ФИО1 40 000 000 рублей на договоре купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ООО «Креатив-Инвест» об отсутствии у ФИО2 оснований для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными. В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, правом на иск с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий признания такой сделки ничтожной имеет любое лицо, имеющей законный интерес. Интерес ФИО2 в настоящем деле выражен тем, что являясь супругой ФИО1, она вправе рассчитывать на законное распоряжение общим имуществом супругов, не противоречащее гражданскому законодательству.

При этом, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требованияООО «Креатив-Инвест» подлежащими отклонению, а исковые требования ФИО2 - подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Креатив-Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Креатив-Инвест», ФИО1, ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от ...., подписанный между ООО «Креатив-Инвест» и ФИО1.

Признать недействительной сделку по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО1 ..., открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 40000000 руб. на основании платежного поручения ... ... счет перевода денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от .... 

Применить последствия признания сделки недействительной: восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 на счете ... в ПАО «Татфондбанк» в размере 40000000 руб., восстановить за ФИО1 статус кредитора ПАО «Татфондбанк» в договору банковского счета (счет... ) в сумме 40000000 руб, чьи требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Креатив-Инвест» рыночную стоимость обыкновенных именных акций ПАО НКБ «Радиотехбанк» в количестве 2023268 шт. по состоянию на 14.12.2016г. в размере 2003035,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова