Дело № 12-233/25 УИД № 77RS0032-02-2025-001539-06

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 годаадрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.12.2024 № 18810577241226346241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, паспортные данные, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,

Установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио по доверенности Терентьев В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вес транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составлял 1 688 кг, а интенсивность дорожного движения была высокой, что позволяло данному транспортному средству двигаться по крайней левой полосе проезжей части дороги; в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Защитник Терентьев В.И. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял.  

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 02 декабря 2024 года в 16:00:34 по адресу: МКАД, 41 км, д. 4, с. 13, внешняя сторона, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой ТС более 2,5 т, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 9.4 Правил дорожного движения двигался в крайней левой полосе. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением стационарно установленного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской № АТ0587, свидетельство о поверке № С-Т/20-07-2024/356654665, действительно до 19 июля 2026 года включительно; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства на дату совершения административного правонарушения являлся ФИО1, а разрешенная максимальная масса данного транспортного средства составляет 2 935 кг.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения вес транспортного средства марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС, составлял 1 688 кг, а интенсивность дорожного движения была высокой, что позволяло данному транспортному средству двигаться по крайней левой полосе проезжей части дороги, подлежат отклонению. 

Согласно представленным в дело карточки учета транспортного средства марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС, а также копии свидетельства серии 

<

...> о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства серии 57 ТЕ № 946034 указанное транспортирное средство, хотя и отнесено к категории «В», однако является грузовым фургоном и имеет разрешенную максимальную массу 2 935 кг (2,9 т).

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к категории «В» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 кг.

В соответствии с классификацией, установленной в таблице № 1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, к категории транспортных средств «N1» относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС является грузовым фургоном, а его разрешенная максимальная масса составляет 2 935 кг (2,9 т), то есть не превышает 3 500 кг (3,5 т), постольку он относится к категории грузовых транспортных средств «N1», а потому в соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, ему разрешается занимать крайнюю левую полосу только для поворота налево или разворота.

Из представленных материалов дела не усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС занял крайнюю левую полосу движения на проезжей части дороги, имеющей три полосы для движения в данном направлении, для поворота налево или разворота. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Ссылка на то, что в момент фиксации административного правонарушения вес транспортного средства марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС составлял 1 688 кг, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой, а не фактическая масса транспортного средства в момент его движения по дороге. 

Равным образом подлежит отклонению и довод защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля ТРАФИК, регистрационный знак ТС выбыло из владения фио и находилось во владении и пользовании другого лица вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ собственником транспортного средства в суд не представлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.12.2024 № 18810577241226346241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Федорова И.П.