Дело № 1-326/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кстово 20 ноября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В., 

с участием государственных обвинителей – Кстовского городского прокурора Васенькина В.И., старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В. и ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца С.П., а также потерпевшей и гражданского истца Б.,

представителя потерпевших В,Е,, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство Л.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут (дата обезличена) до 06 часов 46 минут 6 мая 2020 года, ФИО2 совместно со своей сожительницей Л.В. распивал спиртные напитки по адресу: (адрес обезличен). 

В ходе совместного распития спиртных напитков, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора с Л.В., в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Л.В. и умысел на ее убийство. 

В период времени с 18 часов 00 минут (дата обезличена) до 06 часов 46 минут (дата обезличена), более точное время следствием не установлено, ФИО2, находящийся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В., и желая наступления таких последствий, приискал нож, и используя его в качестве оружия преступления, нанес им четыре удара в жизненно важный орган – шею потерпевшей Л.В. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Л.В. были причинены телесные повреждения в виде четырех колото - резанных ранений на переднебоковой поверхности шеи слева. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

В результате действий ФИО2 смерть Л.В. наступила не позднее 07 часов 03 минут (дата обезличена) на месте происшествия от острой массивной кровопотери с повреждением подкожно -жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой яремной вены, с наличием массивных кровоизлияний в области ран шеи, по ходу раневых каналов. 

Между указанными преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вина ФИО2 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем показал, что совместно с Л.В. проживал около трех лет на разных съемных квартирах (адрес обезличен). Совместно с ней неоднократно распивал спиртные напитки. В связи с чем между ними неоднократно возникали конфликтные ситуации и ссоры, что сильно его нервировало и раздражало. Однако, через определенное время они мирились и продолжали совместно жить и распивать алкогольные напитки на имеющуюся пенсию. Трагические события с Л.В. произошли в период времени с вечера 5 мая на утро (дата обезличена) на съемной (адрес обезличен). В квартире находились вдвоем, посторонних лиц не было. Вечером (дата обезличена) совместно с Л.В. в квартире употребляли спиртные напитки. При каких обстоятельствах и как он нанес Л.В. удары ножом не помнит, т.к. после совместного распития спиртных напитков с Л.В. и очередной ссоры находился в возбужденном, нервном состоянии и у него был нервный срыв с частичной потерей памяти, при этом на состояние его памяти повлияла ранее перенесенная в детстве травма головы, и возрастные изменения его организма. Считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия в отношении ФИО5 этом, помнит, что нож, которым были причинены телесные повреждения Л.В., ранее находился в данной квартире и был в руках Л.В. и кроме него это сделать ни кто не мог, т.к. они были вдвоем и никуда из квартиры не уходили. В утреннее время (дата обезличена) поняв, что Л.В. находится в тяжелом состоянии, он пошел в медицинское учреждение (адрес обезличен) и вызвал скорую помощь, для оказания медицинской помощи Л.В., а соседей попросил вызвать полицию. Вернувшись в квартиру, дождался медиков и полицию, однако Л.В. уже была мертва. О произошедшем сожалеет, вину признает в полном объеме, приносит извинения родственникам Л.В. ФИО6 были переданы 100 000 рублей на ритуальные услуги и погребение. 

С исковые требованиями о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов за услуги адвоката потерпевшими С.П. и Б. согласен, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании для устранения противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.16-20, 27-32, 39-46). 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-20), следует, что около 3 лет назад в (адрес обезличен) познакомился с Л.В., (дата обезличена) года рождения, с которой стал проживать совместно на съемных квартирах (адрес обезличен). Проживая совместно с Л.В. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на бытовой почве, будучи в состоянии алкогольного опьянения у них, часто случались ссоры и конфликты. В эти моменты она вгоняла его из дома, после чего он уезжал к себе по месту регистрации. Примерно около одного месяца назад у него с Л.В. после очередного совместного употребления спиртного произошла ссора на бытовой почве, в связи с чем, она снова выгнала его из дома, и он уехал по месту своей регистрации. После дня рождения Л.В. (дата обезличена) помирились и продолжили совместное проживание. Начиная с (дата обезличена), он совместно с Л.В. употреблял различные спиртные напитки. (дата обезличена) в течение дня он и Л.В. находились дома. Занимались домашними делами, смотрели телевизор. Ближе к вечеру они пошли в магазин, где приобрели одну бутылку пива объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,25 литра и вернулись домой. Вернувшись, домой, около 18 часов 00 минут, он совместно с Л.В. стал распивать купленные спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Л.В. на бытовой почве произошла ссора. Он не хотел ругаться с Л.В., поэтому пошел спать, лег на кровать. В это время у Л.В. в руках находился кухонный нож, которым она чистила продукты. Нож кухонный, средней длины, с деревянной рукояткой. Л.В. стала его оскорблять и замахиваться на него ножом. Он выбил нож из рук Л.В., как данный нож оказался у него в руках, он не помнит, но не исключает, что отмахиваясь от нее, нанес Л.В. ножевые ранения. Сколько раз он ударил Л.В. ножом, в какую часть тела, он не помнит. В какое время это произошло, он также не помнит. После, он пошел в больницу, которая располагается рядом с домом. Придя в приемный покой, он сообщил медицинским работникам о то, что у него дома умирает человек, и этому человеку требуется медицинская помощь. Он оставил им свой адрес и ушел домой. Придя домой, он стал ждать скорую медицинскую помощь. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-32, 39-46), следует, что виновным себя в совершении указанного преступления, признает частично, поскольку согласен не со всеми изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельствами произошедшего и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании потерпевший С.П. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-37) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что погибшая его мать - Л.В., (дата обезличена) года рождения. Примерно 3 года назад она познакомилась с ФИО2, (дата обезличена) года рождения и они стали проживать совместно на съемных квартирах г.Кстово. Последнее время Л.В. с ФИО2 проживала в съемной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Во время совместной жизни между ними происходили ссоры и конфликты, которые возникали как на бытовой почве, так и из-за употребления спиртных напитков. Л.В. и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками и могли пить несколько дней. Ранее в ходе ссор Л.В. неоднократно выгоняла ФИО2 из дома, в связи с чем, тот уезжал в (адрес обезличен) в дом, где проживает его сестра. Примерно две недели назад между ними произошла ссора на фоне употребления спиртных напитков, в ходе, которой Л.В. выгнала ФИО2 из дома. Со слов своей сестры Б. ему известно, что (дата обезличена) мать звонила сестре и сказала, что была в церкви со своей подругой, пообещала больше не пить, а также сказала, что хочет забрать ФИО2 из (адрес обезличен) к себе домой и жить вместе. (дата обезличена) примерно в 08 часов 30 минут его гражданской жене позвонила Б. и сообщила, что не может до него дозвониться, а также сказала, что умерла их мать - Л.В. После чего примерно в 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил социальный работник, которая сказала ему, что нужно приехать по адресу проживания Л.В., так как у них находится скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Также она произнесла фразу: «Этого забрали». Он сразу же понял, что речь идет о ФИО2, поэтому понял, что произошло что-то нехорошее. Через некоторое время он приехал по адресу проживания Л.В. По приезду на место сотрудники полиции пояснили ему, что в квартире произошло убийство, ФИО2 зарезал Л.В. По характеру Л.В. была спокойной, неконфликтной и уравновешенной. В состоянии алкогольного опьянения Л.В. могла высказаться грубо и резко.

Расходы на похороны матери подсудимым ФИО2 возмещены и принесены извинения, которые он не принимает. Претензий материального характера к нему не имеет, заявил исковые требования о компенсации морального вреда и расходы на адвоката. К матери был сильно привязан, тяжело переживает ее потерю. 

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что погибшая её мать - Л.В., (дата обезличена) года рождения. Л.В. несколько лет назад познакомилась с ФИО2 и они стали проживать совместно. Проживали они на съемной квартире по адресу: (адрес обезличен). Данную квартиру они снимали на двоих, половину платил ФИО2, а вторую половину оплачивала она, помогая матери, так как она нигде не работала, находилась на пенсии. Во время совместной жизни между Л.В. и ФИО2 часто происходили ссоры и конфликты, которые возникали из-за употребления ими спиртных напитков. Л.В., и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками и могли уйти в запой на несколько дней (3-4 дня), пока не закончатся деньги. Она несколько раз в месяц приезжала к ним, чтобы уладить конфликт. Считает, что инициатором ссор являлся ФИО2 Сама Л.В., находясь одна, могла не пить, но как только начинал пить ФИО2, она к нему присоединялась. В ходе ссор Л.В. вызывала полицию и неоднократно выгоняла ФИО2 из дома, в связи с чем, он уезжал в свой дом в (адрес обезличен). Перед наступлением трагического события между Л.В. и ФИО2 снова произошла ссора на фоне употребления спиртных напитков, в ходе, которой Л.В. в очередной раз выгнала ФИО2 из дома. Однако, в последствии ей позвонила мать и сказала, что она хочет забрать ФИО2 из (адрес обезличен) к себе домой, чтобы снова жить вместе. В этот же день она съездила в (адрес обезличен) и забрала ФИО2 в (адрес обезличен). После этого она с матерью больше не виделась и не созванивалась. О том, что мать убил ФИО2, ей сообщил муж уже вечером (дата обезличена). По характеру Л.В. была спокойной, неконфликтной, уравновешенной. У погибшей Л.В. много лет были приступы эпилепсии, в связи с чем она употребляла медицинский препарат «(данные обезличены)», о дозировке и побочных эффектах данного препарата ей нечего не известно. В наркологический диспансер Л.В. не обращалась. 

Расходы на похороны матери в сумме 100 000 рублей подсудимым ФИО2 возмещены и им принесены извинения, которые она не принимает. 

Претензий материального характера к нему не имеет, заявила исковые требования о компенсации морального вреда и расходы на адвоката, т.к. испытывает моральную и физическую боль от потери родного человека.

В судебном заседании свидетель ЮК с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-105) и подтвержденных в суде, показала, что является соседкой по квартире, где проживал ФИО7 по адресу: (адрес обезличен). В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) каких-либо подозрительных звуков она не слышала. (дата обезличена) около 06 часов 00 минут она пошла за молоком на (адрес обезличен). По дороге, ей встретился ФИО2, который выглядел растерянным и повторял фразу: «Не должно быть». Услышав эти слова, ЮК спросила у него, что случилось. В ответ он провел своим пальцем по своему горлу, после чего сказал: «Там кровь, этого не должно быть». ЮК подумала, что он пьян. Вернулась она домой ближе к 07 часам, точное время она не помнит, и стала завтракать. Примерно в это время она увидела, что к дому подъехала машина скорой медицинской помощи, из которой вышли врачи и поднялись на второй этаж их дома. Что происходило дальше, она не знает, так как не видела. Через некоторое время она встретила сына Л.В., который ей сказал, что его мать, убил ФИО2 

В судебном заседании свидетель Р. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-93) и подтвержденных в суде, показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена) в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по (адрес обезличен) Ч., полицейским (водителем) МВ, а также стажером по должности Ш. заступил на охрану общественного порядка на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в составе автопатруля. В 07 часов 07 минут от ДЧ ОМВД России по (адрес обезличен) поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен), находится неадекватный мужчина с ножом. На место они прибыли примерно через 7 минут, у подъезда (номер обезличен) вышеуказанного дома их встретили сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые сообщили им о том, что в (адрес обезличен) произошло убийство. После чего они, зашли в квартиру, где в прихожей их встретил ранее незнакомый мужчина, находящийся в состоянии опьянения, кроме него других посторонних людей в квартире не было. В этот момент один из сотрудников бригады скорой медицинской помощи пояснил Ч., что именно данный мужчина находился в подъезде и в квартире с ножом руках, в тот момент, когда они приехали по вызову. После чего они все вместе зашли в комнату, которая располагался справа от входа в квартиру. Зайдя в комнату, на полу посередине комнаты было обнаружено тело женщины. В районе шеи, на одежде женщины, которая в тот момент находилась в одной ночной сорочке, имелись пятна вещества темно-бурого цвета. На полу под трупом женщины на ковре также имелись пятна вещества темно-бурого цвета. Далее, Ч. попросил мужчину, который встретил их в квартире предоставить документы. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). Далее, сотрудники бригады скорой медицинской помощи представили справку, по которой была установлена личность потерпевшей, ей оказалась Л.В. Во время разговора между Ч. и ФИО2 на правой руке последнего он заметил следы вещества бурого цвета. Далее ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, у которого он остался для охраны задержанного. В последующем от Ч. он узнал, что ФИО2 ножом убил Л.В. на почве внезапно возникшего конфликта. После этого они находились на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. В последствие СОГ был обнаружен и изъят на месте происшествия орудие убийства нож, а ФИО2 передан следственно-оперативной группе.

В судебном заседании свидетель Ш. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83) и подтвержденных в суде, показал, что (дата обезличена) он назначен на должность стажера по должности полицейского второго отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Кстовскому району. (дата обезличена) в 21 час 00 минут он совместно со страшим патруля – инспектором ОР ППСП ОМВД Росси по Кстовскому району Ч., полицейским ППСП ОМВД России по (адрес обезличен) Р. и полицейским (водителем) ППСП ОМВД России по Кстовскому району МВ, заступил на охрану общественного порядка на территории (адрес обезличен) и Кстовского района в составе автопатруля. В 07 часов 07 минут от ДЧ ОМВД России по Кстовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) находится неадекватный мужчина с ножом. После получения данного сообщения их автопатруль незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. На место они прибыли примерно через 7 минут. У подъезда их встретили сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые сообщили им о том, что в (адрес обезличен) произошло убийство. После чего, зашли в квартиру, где в прихожей их встретил ранее незнакомый мужчина, находящийся в состоянии опьянения, кроме него других посторонних людей в квартире не было. Зайдя в квартиру, на полу посередине комнаты было обнаружено тело женщины. В районе шеи и на одежде женщины, которая в тот момент находилась в одной сорочке, имелись загрязнения в виде пятен вещества темно-бурого цвета. На полу, на ковре также имелись пятна вещества темно-бурого цвета. Далее, Ч. попросил мужчину, который встретил их в квартире, представить документы. Мужчина предоставил Ч. паспорт на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). Также, из справки, полученной от сотрудников бригады скорой медицинской помощи, была установлена личность потерпевшей, ей оказалась Л.В. Находясь в квартире, в ходе выяснения обстоятельств случившегося, он заметил, что на правой руке ФИО2 имеются следы вещества бурого цвета. Также ФИО2 на вопросы Ч. о случившемся ничего конкретного не пояснил. Далее ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль. После этого он совместно с полицейским МВ остался у входной двери квартиры. В последующем от Ч. ему стало известно о том, что нож, который ранее находился в руках у ФИО2, последний закинул на один из шкафов, находящихся в квартире, а также что (дата обезличена) в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков Л.В. схватила нож и стала им размахивать перед ФИО2, в свою очередь ФИО2, отобрал у Л.В. нож после чего «сделал свое дело». В последствие нож, о котором говорил ФИО2, был обнаружен и изъят прибывшей на место происшествие следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании свидетель МВ с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-96) и подтвержденных в суде, показал, что (дата обезличена) в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Ч., Р., а также стажером Ш. заступил на охрану общественного порядка на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в составе автопатруля. В 07 часов 07 минут от ДЧ ОМВД России по Кстовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) указанного дома находится неадекватный мужчина с ножом. Данное сообщение в ДЧ Отдела МВД России по Кстовскому району было получено от бригады скорой медицинской помощи. На место они прибыли примерно через 7 минут и у подъезда указанного дома их встретили сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые сообщили им о том, что в (адрес обезличен) произошло убийство. После чего они все вместе зашли в квартиру. Зайдя в комнату, на полу посередине комнаты было обнаружено тело женщины. В районе шеи, на одежде женщины, которая в тот момент находилась в одной ночной сорочке, имелись пятна вещества темно-бурого цвета. Далее, Ч. попросил мужчину, который встретил их в квартире предоставить документы, кроме него других посторонних людей в квартире не было. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2 зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). После этого он вышел на лестничную клетку второго этажа вышеуказанного дома с целью обеспечение безопасности места происшествия, а также для предотвращения допуска иных лиц к месту происшествия. В последующем от Ч. он узнал о том, что нож, который ранее находился в руках у ФИО2, последний закинул на шкаф, стоящий в комнате. Также от Ч. он узнал о том, что (дата обезличена) в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков Л.В. схватила нож и стала размахивать им перед ФИО2, в свою очередь ФИО2, отобрал у Л.В. нож, после чего, как сказал сам ФИО2 «он сделал свое дело». Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, которая приступила к осмотру места происшествия.

В судебном заседании свидетель В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-69) и подтвержденных в суде, показал, что работает в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в должности фельдшера. (дата обезличена) в 06 часов 46 минут дежурному подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов от мужчины, который сообщил о том, что умирает человек. Их бригада в составе него, фельдшера И., водителя Щ. в 06 часов 59 минут прибыли по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Они поднялись на второй этаж в (адрес обезличен). Дверь им открыл ФИО2, кроме него других посторонних людей в квартире не было. Он показал ему на дверь, ведущую в комнату, куда он прошел и увидел, что в центре комнаты лежит пожилая женщина в одной сорочке. У головы данной женщины и на ней самой была кровь. Изначально он подумал, что у женщины было простое желудочно-кишечное кровотечение. В комнату за ним вошел ФИО2, который открывал дверь. В руке у него был нож. Нож был небольшим, кухонным, с деревянной ручкой и на нем была кровь. После этого он попросил ФИО2 положить нож на табуретку, находящуюся в комнате. Далее он стал расспрашивать, что случилось. ФИО2 рассказал ему, что накануне вечером он распивал спиртные напитки со своей сожительницей Л.В. После чего лег спать на диван в гостиной, а Л.В. начала к нему приставать. В связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 ударил Л.В. ножом. Куда и сколько раз ударил Л.В. он не помнил. После этого он еще раз осмотрел труп Л.В. и увидел у нее на шее ножевое ранение. Затем он положил книгу на нож, лежащий на табуретке, чтобы ФИО2 его не нашел и не трогал, и отвел мужчину в другую комнату. Со своего мобильного телефона он вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что по данному адресу произошло убийство. После с фельдшером И. спустился на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции, которые приехали через пять минут. Когда он находился в квартире, на мобильный телефон ФИО2 кто-то позвонил и он услышал от ФИО2 фразу: «Вот я убил Л.В.». С кем он разговаривал, ему неизвестно. Далее, на место прибыли сотрудники полиции и они все вместе поднялись в квартиру, где находился труп Л.В. Сотрудники полиции стали спрашивать ФИО2, что произошло, на что он ответил, что пришел домой, где обнаружил свою сожительницу в таком состоянии. То есть ФИО2 рассказал сотрудникам полиции совершенно другую историю, не такую как ему. В 07 часов 05 минут он выписал протокол констатации смерти Л.В. С момента наступления смерти прошло несколько часов. ФИО2 находился в шоковом состоянии, а также, в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель Ч. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-78) и подтвержденных в суде, показал, что в правоохранительных органах работает с 2005 года. В должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по (адрес обезличен) состоит с 2016 года. (дата обезличена) в 21 час 00 минут он совместно с Р. и полицейским-водителем МВ, а также стажером по должности Ш. заступил на охрану общественного порядка на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в составе автопатруля. В 07 часов 07 минут от ДЧ ОМВД России по (адрес обезличен) поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) указанного дома находится неадекватный мужчина с ножом. Данное сообщение в ДЧ Отдела МВД России по Кстовскому району было получено от бригады скорой медицинской помощи, которая прибыла по указанному адресу. После получения данного сообщения их автопатруль незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. На место они прибыли примерно через 7 минут, то есть в 07 часов 15 минут. У подъезда вышеуказанного дома их встретили сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые сообщили о том, что в (адрес обезличен) произошло убийство. После чего, он совместно с сотрудниками полиции и бригады скорой медицинской помощи зашли в квартиру, где в прихожей их встретил ранее незнакомый мужчина, кроме него других посторонних людей в квартире не было. Сотрудник бригады скорой медицинской помощи пояснил ему, что именно данный мужчина бегал в подъезде и в квартире с ножом, в тот момент, когда они приехали по вызову. После чего они все вместе зашли в комнату, которая располагается справа от входа. Зайдя в комнату, на полу посередине комнаты было обнаружено тело женщины, ноги которой были направлены в сторону окна, а голова в сторону входной двери. В районе шеи и на одежде женщины, которая в тот момент находилась в одной сорочке, имелись загрязнения в виде пятен темно-бурого и красного цветов. На полу, на ковре также имелись пятна темно-бурого и красного цветов. Далее, он попросил мужчину предоставить документы. Мужчина предоставил ему паспорт на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). Также, из справки, полученной от сотрудников бригады скорой медицинской помощи, была установлена личность потерпевшей, ей оказалась ФИО8 уточнить, что во время установления личности ФИО2, он заметил на его правой руке следы вещества бурого цвета, что дало ему основания полагать о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. Далее, ФИО2 был задержан и препровожден в служебный автомобиль. В последующем в ходе общения с ФИО2 была получена информация о том, что нож, который ранее находился в руках у ФИО2, последний закинул на один из шкафов, находящихся в квартире. Также в ходе выяснений обстоятельств случившегося ФИО2 пояснил, что (дата обезличена) в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков Л.В. схватила нож и стала им размахивать перед ФИО2, в свою очередь ФИО2, отобрал у Л.В. нож после чего «сделал свое дело». Более по существу случившегося ФИО2 пояснить ничего не смог. В последствие нож, о котором говорил ФИО2, был обнаружен и изъят прибывшей на месте следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия. После этого ФИО2 был передан следственно-оперативной группе. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенной надлежащим образом, но не явившегося свидетеля М., данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-64). Согласно оглашенным показаниям, следует, что она знает, что в (адрес обезличен), около двух лет живут квартиросъемщики – женщина по имени Л.В.) и мужчина, данные которого ей неизвестны (ФИО2). На протяжении всего времени, что они жили вместе, у нее сложилось впечатление, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, поскольку неоднократно видела его в нетрезвом виде, на фоне этого Л.В. периодически с ним ругалась, иногда выгоняла из дома. Около двух месяцев назад (точно не помнит) к Л.В. с ФИО2 приезжали сотрудники полиции. (дата обезличена) около 18 часов вечера она возвращалась домой из сада. Заходя в подъезд, она обратила внимание, что Л.В. и ФИО2 идут в сторону дома, при этом они не ругались. Она ушла домой. Никаких шумов, ругани, громких разговоров, криков она не слышала. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенной надлежащим образом, но не явившегося свидетеля И., данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74). Согласно которым следует, что она работает в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в отделение скорой медицинской помощи, в должности фельдшера. (дата обезличена) она находилась на суточном дежурстве. (дата обезличена) в 06 часов 46 минут на пульт дежурного поступил вызов. Данный вызов осуществлял мужчина, который пояснил, что в квартире умирает человек. Их бригада в составе нее, фельдшера В. и водителя Щ. прибыли по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) 06 часов 59 минут. Далее, они поднялись на второй этаж в (адрес обезличен). Дверь им открыл пожилой мужчина, на вид около 70 лет. Далее они прошли в комнату, в которой на полу по центру лежала женщина, на вид около 60 лет, у которой в районе головы, рта и шеи была кровь. После этого она стала выходить из комнаты и увидела, что мужчина, который открывал им дверь идет ей на встречу и в руках держит нож. Нож был небольшим, кухонным, с деревянной ручкой. На данном ноже, точнее на его лезвии, она увидела кровь. После этого мужчина прошел в комнату, где находился фельдшер В., он также увидел мужчину с ножом в руке, в связи с чем, попросил мужчину положить нож на табуретку, стоящую в комнате. Мужчина так и сделал. После этого В. положил на нож книгу, чтобы мужчина больше не трогал нож. Далее В. стал расспрашивать мужчину о том, что случилось, на что мужчина пояснил, что (дата обезличена), он совместно со своей сожительницей Л.В. употреблял спиртные напитки, после чего лег спать на диван, находящийся в комнате, где был труп Л.В. После Л.В. стала приставать к нему, в связи с чем, у них произошел конфликт, в ходе которого мужчина схватил нож и ударил Д. этим ножом. После этого, В. вывел мужчину в другую комнату. Когда мужчина находился в комнате, ему на телефон кто-то позвонил. В ходе телефонного разговора мужчина произнес такую фразу: «Вот я убил Л.В.». С кем разговаривал данный мужчина, ей неизвестно. Далее В. со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что по данному адресу произошло убийство, так как после повторного осмотра трупа Л.В. на её шее были обнаружены ножевые ранения. Далее, она с В. спустились вниз, встречать сотрудников полиции, которые приехали через 2-3 минуты после звонка. С сотрудниками полиции они поднялись снова в (адрес обезличен) показали им труп Л.В. и данного мужчину (ФИО2). После, В. выписал протокол констатации смерти человека и в 07 часов 05 минут они уехали. ФИО2 находился в шоковом, а точнее в неадекватном состоянии и был немного заторможен. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенной надлежащим образом, но не явившегося свидетеля ЕА, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-107). Согласно которым следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен). В (адрес обезличен) проживала пожилая пара (ФИО7). В период времени с августа 2019 года по май 2020 года женщина (Л.В.), проживающая в (адрес обезличен) периодически выгоняла мужчину, они часто выпивали спиртные напитки, из их квартиры часто были слышны ссоры. В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) каких-либо криков, звуков похожих на удары, ссоры, она не слышала, ничего подозрительного она не видела. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она была на работе, мужа также дома не было, так как он в это время находился в командировке, а дети находились у бабушки. О том, что соседку (Л.В.) из (адрес обезличен) убили, она узнала от сотрудника полиции в ходе допроса. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося эксперта ВВ, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-6). Согласно которым следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Л.В., (дата обезличена) года рождения. В ходе проведения экспертизы на шее трупа Л.В., были обнаружены колото - резаные ранения в количестве четырех штук. На основании объективных данных, полученных в ходе проведения экспертизы трупа Л.В., считает, что на потерпевшую было оказано четыре травматических воздействия. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г. которая показала, что является дочерью ФИО2 ФИО2 на протяжении нескольких лет периодически проживал с Л.В. на разных съемных квартирах г.Кстово. Видела их в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам произошедшего ей нечего неизвестно. Отца характеризует как хорошего и трудолюбивого человека, при этом Л.В. не внушала ей доверие. При этом считает, что в произошедшем отец не виновен.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который показал, что является сыном ФИО2 ФИО2 на протяжении нескольких лет периодически проживал с Л.В. на разных съемных квартирах г.Кстово. Инициатором совместного проживания была Л.В., которая неоднократно, под различными предлогами брала у него небольшие суммы денег. Между Л.В. и ФИО2 на почве употребления спиртных напитков возникали конфликты и Л.В. выгоняла отца из дома. Л.В. употребляла какие-то медицинские препараты, которые возможно в сочетании с алкоголем и вызывали ее неадекватную реакцию на отца. Утром (дата обезличена) ему позвонил отец и сказал, что Л.В. мертва, но при каких обстоятельствах это случилось он не пояснил. После чего отец вызвал скорую помощь. Считает, что в произошедшем отец не виновен. Отца характеризует как хорошего, мягкого и покладистого человека.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), согласно которому следует, что (дата обезличена) от дежурного по ОМВД России по (адрес обезличен) поступило сообщение об обнаружении трупа Л.В., (дата обезличена) года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9).

- Сообщением (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которому заявитель ФИО2 в 07 часов 23 минуты (дата обезличена) сообщил о том, что по адресу: (адрес обезличен) убил гражданскую жену (т. 1 л.д. 27).

- Сообщением (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которому заявитель Ч. сообщил о том, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) по подозрению в убийстве задержан ФИО2, (дата обезличена) года рождения (т. 1 л.д. 28).

- Сообщением (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которому заявитель ФИО2 (дата обезличена) сообщил о том, что в ходе возникшей ссоры по адресу: (адрес обезличен) нанес ножом своей сожительнице Л.В., (дата обезличена) года рождения, повреждения в область шеи (т. 1 л.д. 29).

- Рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по (адрес обезличен) Ч. от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 07 часов 07 минут от ДЧ ОМВД России по Кстовскому району было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) подъезде находится неадекватный мужчина с ножом. Прибыв по указанному адресу сотрудниками полиции был задержан: ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), который подозревается в убийстве Л.В., (дата обезличена) года рождения, проживавшей по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 30).

- Картой вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (дата обезличена) в 06 часов 46 минут поступил вызов от сожителя, который сообщил, что по адресу: (адрес обезличен) умирает человек. На место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла (дата обезличена) в 06 часов 59 минут. Бригадой скорой медицинской помощи (дата обезличена) в 07 часов 03 минуты зафиксирована биологическая смерть Л.В., (дата обезличена) года рождения (т. 1 л.д. 151).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в крови – 0,902 мг/л) (т. 2 л.д. 74).

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена (адрес обезличен) расположенная по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и осмотрен труп Л.В., (дата обезличена) года рождения, а также зафиксированы обстоятельства на месте происшествия. В ходе следственного действия с места происшествия изъяты: след пальца руки, кухонный нож, два мобильных телефона в корпусах черного цвета, медицинская маска, наволочка с подушки (т. 1 л.д. 10-17).

- Протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с под ногтевым содержимым, предметов одежды, а именно: трико, футболку, кроссовки, мобильный телефон марки «(данные обезличены)» (т. 1 л.д. 120-124).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы жидкой крови (т. 1 л.д. 129-132).

- Протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому в помещении Кстовского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты предметы одежды от трупа Л.В., а так же биологические объекты. Также в ходе выемки были изъяты смыв с кожи правого предплечья и нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 136-140).

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому были осмотрены: след пальца руки, кухонный нож, мобильный телефон, медицинская маска, наволочка с подушки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена); футболка, трико, кроссовки, мобильный телефон, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с подногтевым содержимым изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (дата обезличена); образец жидкой крови подозреваемого ФИО2, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования (дата обезличена); ночная сорочка Л.В., биологические образцы от трупа Л.В., смывы с кожи правого предплечья и нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа подозреваемого ФИО2, изъятые в ходе выемки в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (дата обезличена) (т. 1 л.д. 141-148).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена), согласно которому признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу: след пальца руки, кухонный нож, медицинская маска, наволочка с подушки, мобильный телефон марки «Vertex», изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), футболка, трико, кроссовки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и с левой рук с подногтевым содержимым ФИО2, мобильный телефон марки «Philips», изъятые в ходе выемки у ФИО2 (дата обезличена); образец жидкой крови ФИО2, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования (дата обезличена); ночная сорочка Л.В., биологические образцы от трупа Л.В., смывы с кожи правого предплечья и нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа ФИО2, изъятые в ходе выемки в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (дата обезличена) (т. 1 л.д. 149-150). 

- Явкой с повинной от (дата обезличена), согласно которой ФИО2 сообщил, что (дата обезличена) он в ходе возникшей ссоры нанес удар ножом в область шеи своей сожительнице Л.В. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 9).

- Вещественными доказательствами: след пальца руки, кухонный нож, медицинская маска, наволочка с подушки, мобильный телефон марки «Vertex», изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), футболка, трико, кроссовки ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и с левой рук с подногтевым содержимым ФИО2, мобильный телефон марки «Philips», изъятые в ходе выемки у ФИО2 (дата обезличена); образец жидкой крови ФИО2, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования (дата обезличена); ночная сорочка Л.В., биологические образцы от трупа Л.В., смывы с с кожи правого предплечья и нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа ФИО2, изъятые в ходе выемки в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» 08.05.2020(т. 1 л.д. 149-150)

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой массивной кровопотери с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой яремной вены, с наличием массивных кровоизлияний в области шеи, по ходу раневых каналов. При экспертизе трупа Л.В. на переднебоковой поверхности шеи слева были обнаружены колото-резаные ранения шеи (4), которые образовались незадолго до наступления смерти потерпевшей от воздействия клинка ножа, имеющего острие и режущую кромку. Данные телесные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. (номер обезличен)-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Из заключения эксперта-химика (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в крови трупа Л.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06%о. Не обнаружен метиловый спирт. Не обнаружен пропиловый, амиловый, бутиловый спирты и их изомеры. Это свидетельствует о том, что Л.В. в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 156-160).

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО2, (дата обезличена) года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено. В области локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья участки загрязнений бледно-красноватого цвета, размерами 8х3,5см и 5х2,8см, по виду напоминающие кровь («затертые»). У нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти слева аналогичный участок 0,7 х 0,6см, в области которого имеются отдельные мелкоточечные корочки темно-красного цвета, по виду напоминающие кровь (т. 1 л.д. 167).

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следует, что группа крови потерпевшей Л.В. – (данные обезличены) обвиняемого ФИО2 – (данные обезличены). 

В под ногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, содержащие антигены А и В. Половая принадлежность клеток не установлена из-за непригодности исследования их ядер. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение клеток за счет смешения их от ФИО2 (которому свойственен антиген В) и Л.В. (ей присущ антиген А). Кровь, клетки внутренних органов в под ногтевом содержимом рук ФИО2 не найдены (т. 1 л.д. 186-188).

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следует, что группа крови Л.В. – (данные обезличены) На наволочке, изъятой с подушки в ходе осмотра места происшествия, обнаружено кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение относящейся к данной группе потерпевшей Л.В. (т. 1 л.д.205-207).

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следует, что групповая характеристика крови потерпевшей Л.В.: (данные обезличены) Нр 2-1. На медицинской маске (объект (номер обезличен)), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антиген А системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу с группой характеристикой (данные обезличены) Данная кровь могла произойти от потерпевшей Л.В., групповая характеристика которой совпадает с установленной в следах и на маске (т. 1 л.д. 216-218).

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следует, что кровь потерпевшей Л.В. относится к группе (данные обезличены) обвиняемого ФИО2 - к группе (данные обезличены) На ноже, представленном на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, а на ручке ножа - ещё и следы пота. Установлено, что кровь на клинке ножа принадлежит человеку женского генетического пола. Половая принадлежность следов крови и пота на ручке ножа, а также клеток кожи на ноже не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в клетках на клинке и во всех следах крови на ноже выявлен антиген А, характеризующий группу (данные обезличены) Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения вышеуказанных следов от потерпевшей Л.В., относящейся к этой группе. В клетках кожи и в смешанных следах пота и крови на ручке ножа выявлены антигены А и В, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены. 

Как указано выше, в крови содержится антиген А, что не исключает происхождение антигена В в смешанных следах за счет пота лица, которому присущ данный антиген, в частности, обвиняемого ФИО2, относящегося к группе (данные обезличены) 

Что касается клеток кожи на ручке ножа, то результаты проведённых исследований не исключают смешение клеток обвиняемого ФИО2, которому присущ антиген В, с клетками потерпевшей Л.В., относящейся к группе А?. 

Клетки внутренних органов на ноже не обнаружены (т. 1 л.д. 235-238).

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следует, что группа крови: 

- трупа Л.В. - А?. 

- обвиняемого ФИО2 - В?. 

В смыве, изъятом с правого предплечья и с нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти слева ФИО2, найдена кровь человека. 

Нестабильные, противоречивые результаты исследования по системе АВ0, а также отсутствие контрольного смыва не позволили высказаться о групповой характеристике крови и о принадлежности ее конкретному лицу. 

Фракции гаптоглобина не выявлялись из-за крайне малого количества изученного материала для данного вида исследования (т. 1 л.д. 246-248).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО7 в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в связи с чем у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Л.В. и умысел на ее убийство. После чего ФИО2 приискал нож и используя его в качестве оружия преступления, нанес им четыре удара в жизненно важный орган – шею потерпевшей Л.В. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Л.В. были причинены телесные повреждения в виде четырех колото - резанных ранений на переднебоковой поверхности шеи слева. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В результате действий ФИО2 смерть Л.В. наступила не позднее 07 часов 03 минут 06 мая 2020 года на месте происшествия от острой массивной кровопотери с повреждением подкожно - жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой яремной вены, с наличием массивных кровоизлияний в области ран шеи, по ходу раневых каналов. 

Между указанными преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании приведенными выше, которые принимаются за основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, но и показаниями потерпевших С.П. и Б., свидетелей М., В., И., Ч., Ш., Р., МВ, ЮК, ЕА, Г., П. и эксперта ВВ, а также иными вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно - обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, у суда нет оснований не доверять их выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшей, и, нанося удары орудием преступления – ножом, то есть предметом с повышенной поражающей способностью, в жизненно важную часть тела – шею, а также неоднократность травмирующих воздействий, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В., и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Одновременно с этим каких-либо оснований полагать, что поводом для совершения преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшей Л.В., судом не установлено. 

Суд считает установленным, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей Л.В., возникшие у ФИО2 в ходе ссоры на почве, ранее неоднократно возникавших конфликтных ситуаций с Л.В., и которому это не нравилось.

Согласно заключению судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 174-178) следует, что ФИО2 (данные обезличены) 

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. 

В этой связи суд находит квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не усматривая оснований для иной юридической оценки содеянного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких.

При этом суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который осознавал и мог осознавать характер своих действий, в том числе показания самого подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, а было вызвано его нервным срывом.

Кроме того, суд также не находит объективного подтверждения противоправности поведения потерпевшей Л.В., выразившихся в неадекватности поведения, а также некорректных и оскорбительных высказываниях в отношении ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: принятие мер к оказанию ФИО2 медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове медицинских работников; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений потерпевшим и возмещение материальных затрат связанных с ритуальными услугами.

Оснований, для признания явки с повинной ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом фактического задержания ФИО2 на месте совершенного преступления, а также частично помнившего обстоятельства произошедших событий, суд не находит. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд в отношении ФИО2 относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и преклонный возраст.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: имеет постоянное место жительства по месту регистрации в (адрес обезличен), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.77, 78), пенсионер, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 70), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 75, 76), имеет хронические заболевания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, на срок с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимального, либо близкого к максимальному сроку лишения свободы и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом также не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что приговором суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и изменение в настоящее время избранной меры пресечения может повлечь за собой невозможность исполнения приговора ввиду возможного сокрытия ФИО2, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления был задержан (дата обезличена), на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 6 по (дата обезличена) и содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим С.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 7 500 рублей расходы на оплату услуг адвоката. Потерпевший и гражданский истец С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Показал, что моральный вред выразился в страданиях и переживаниях в связи с потерей близкого человека – матери, к которой он очень хорошо относился, с учетом фактических обстоятельств ее гибели. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Б. также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 7 500 рублей расходы на оплату услуг адвоката. Потерпевшая и гражданский истец Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просил их удовлетворить. Показала, что моральный вред выразился в страданиях и переживаниях в связи с потерей близкого человека – матери, к которой она была сильно привязана, с учетом фактических обстоятельств ее гибели. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката признал полностью, не оспаривая причинение морального вреда, просил учесть, что не имеет материальной возможности выплатить столь значительную сумму, т.к. является пенсионером, и определение размера компенсации оставил на усмотрение суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Прокурор заявленные исковые требования поддержал, требование о компенсации морального вреда и расходы связанные с оплатой услуг адвоката потерпевшим просил удовлетворить с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшим С.П. и Б. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания и переживания, связанные с утратой близкого человека, в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ он должен быть компенсирован виновным лицом. 

В связи с чем, исковые требования С.П. и Б. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст. 101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда С.П. до 800 000 рублей и Б. до 800 000 рублей, взыскав данные суммы с подсудимого.

Кроме того, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 п.1.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Судом установлено, что между потерпевшими С.П. и Б. и адвокатом Адвокатского кабинета №(адрес обезличен) палаты адвокатов В,Е, было заключено соглашение на оказание юридической помощи в судебных заседаниях, стоимость услуг адвоката составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), которая приобщена к материалам дела. 

Таким образом, требования С.П. и Б. о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2 не противоречат требованиям закона, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в заявленной сумме, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшие С.П. и Б. понесли необходимые и оправданные расходы на представителя. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения потерпевших С.П. и Б. имущество: наволочка с подушки, ночная сорочка, а также биологические образцы от трупа Л.В. признанные по делу вещественными доказательствами, надлежит уничтожить.

Мобильный телефон марки «Vertex» вернуть потерпевшей Б.

С учетом мнения подсудимого ФИО2 принадлежащее ему имущество: медицинская маска, футболка, трико, кроссовки, а также срезы ногтевых пластин с правой и с левой рук с подногтевым содержимым ФИО2, образец жидкой крови ФИО2, смывы с кожи правого предплечья и нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа ФИО2, признанные по делу вещественными доказательствами, надлежит уничтожить. 

Мобильный телефон марки «Philips» вернуть ФИО2 

Вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 6 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- след пальца руки, наволочка с подушки, ночная сорочка, а также биологические образцы от трупа Л.В., медицинская маска, футболка, трико, кроссовки, а также срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки с подногтевым содержимым ФИО2, образец жидкой крови ФИО2, смывы с кожи правого предплечья и нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д.149), – уничтожить.

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д.149), – хранить при деле. 

- мобильный телефон марки «Vertex», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д.149), – вернуть потерпевшей Б.

- мобильный телефон марки «Philips», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д.149), – вернуть ФИО2 

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца С.П. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 , (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу С.П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу С.П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца Б. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу Б., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу Б., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов