Дело № 2-723/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001393-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 декабря 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДАТА по адресу: 

<

>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 

<

>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - ответчик) управлявший автомобилем 

<

>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО 

<

>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 891 409,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДАТА № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. Исходя из расчета: 891 409,00 руб. (фактический ущерб) - 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), просили взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 491409,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14785,23 руб.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения требований, поскольку договором КАСКО предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата денежных средств вместо ремонта. Кроме того при расчете стоимости запасных частей поврежденного автомобиля применен неверный курс 1 евро. Так считает, что вина в ДТП смешанная, необходимо установить степень вины каждого участника в ДТП. Просил принять во внимание п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда, её возраст и небольшую заработную плату и предоставить рассрочку оплаты взысканного с неё ущерба в пользу страховой компании (л.д. 101-102).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА по адресу: 

<

> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

> под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

> под управлением ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что она, двигаясь на автомобиле 

<

> по левой полосе, остановилась перед поворотом налево. На встречной полосе остановился автомобиль, который планировал совершить поворот налево. Она начала поворот налево, т.к. другого транспортного средства не увидела, и произошло столкновение (л.д. 43).

Согласно письменным пояснениям ФИО5, она двигалась на автомобиле 

<

> по крайней правой полосе. Белый кроссовер поворачивал налево во дворы, с ним произошло столкновение (л.д. 44).

Из видеозаписи, приобщенной к материалам по факту ДТП (№), следует, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет 4 проезжих части, по 2 для каждого направления движения. Автомобиль 

<

> двигался по левой полосе своего направления движения. 

<

адрес>ом во дворы перед автомобилем 

<

> в левой полосе остановился автомобиль со включенным световым указателем поворота налево. Автомобиль 

<

>, не снижая скорости, перестроился на правую полосу, продолжив движение прямо. Не доезжая до автомобиля, который находился в левой полосе попутного движения, становится видно, что с полосы, предназначенной для встречного движения, совершает маневр «поворот налево» автомобиль 

<

> Запись прерывается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 55).

ФИО1 получила постановление лично, наличие события административного правонарушения не оспаривала.

Автомобиль 

<

> принадлежит ФИО1 (л.д. 100).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО 

<

> (л.д. 19).

Автомобиль 

<

> принадлежит ФИО6 (л.д. 50 оборотная сторона).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

> является предметом страхования по договору добровольного страхования средств транспорта № 

<

> от ДАТА, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО6 (л.д. 16 оборотная сторона - 17).

ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 17 оборотная сторона - 19).

Согласно выводам заключения эксперта АО «СОГАЗ» от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

> составляет 891409 руб. (л.д. 20-21).

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДАТА выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 891409 руб. (л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 157-158).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от ДАТА, действия водителя автомобиля 

<

> не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ: « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», а также п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…».

Действия водителя автомобиля 

<

> ФИО5 в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Однако можно указать, что движение автомобиля со скоростью 72 км/ч состоит в причинно-следственной связи с тяжестью последствий столкновения, поскольку сила удара при скорости движения 56 км/ч значительно меньше силы удара при скорости движения 72 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 

<

> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как при движении со скоростью 72 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. Однако, учитывая результаты исследования, согласно которым при движении автомобиля 

<

> с разрешенной скоростью 60 км/ч, автомобиль 

<

> успеет снизить скорость движения до 56 км/ч, а при движении автомобиля 

<

> с установленной скоростью 72 км/ч, водитель с момента возникновения опасной ситуации даже не успевает применить торможение. Следовательно, можно сделать вывод о том, что при движении автомобиля 

<

> с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель ФИО5 имела техническую возможность снизить тяжесть последствий столкновения путем экстренного торможения с учетом состояния дороги и её обустройства, поскольку сила удара при скорости движения 56 км/ч значительно меньше силы удара при скорости движения 72 км/ч (л.д. 193).

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, учитывая обстоятельства ДТП, произошедшего ДАТА, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, видеозаписи, предшествующей ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушен п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

ФИО5 нарушены п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, ФИО1, совершая маневр «поворот налево», при наличии впереди стоящего транспортного средства, которым ограничивалась видимость полос, предназначенных для встречного движения, и движущихся по ним автомобилей, не убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево, не уступив дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО5

ФИО5, управляя автомобилем со скоростью, превышающей установленные законом ограничения, в части дороги, где расположен поворот в дворовые территории, при наличии впереди стоящего транспортного средства, которым ограничивалась видимость полос, предназначенных для встречного движения, и движущихся по ним автомобилей, не убедившись в безопасности такого движения, мер для снижения скорости не предприняла.

Оценивая наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в размере 60%, ФИО5 – 40%.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 294845,40 руб. (491409 р. х 60%).

Довод представителя ответчика о неверной оценке стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимается, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что договором КАСКО предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата денежных средств вместо ремонта, что исключает взыскание ущерба с ответчика, судом не принимается, поскольку направление на ремонт или выплата страхового возмещения – это договорённость между страхователем и страховщиком, не влияющая на последствия в виде суброгации.

Оценив представленную представителем ответчика справку о доходах ФИО1 (л.д. 86), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик работает, имеет постоянный доход, имеет в собственности автомобиль. При этом ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено доказательств об отсутствии иного имущества, наличие иждивенцев у ответчика.

Заявление о предоставлении рассрочку оплаты взысканного с ответчика ущерба в пользу страховой компании преждевременно на этапе рассмотрения дела, но может быть сделано на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачено государственной пошлины в размере 14785,23 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены на 60%, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8871,14 руб. (14785,23 руб. х 60%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (

<

>) к ФИО1 (

<

> о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 294845,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8871,14 руб., а всего взыскать 303716,54 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2025

Мотивированное решение составлено 16.01.2026