К 

Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретарях Соколовой И.А., Никитиной М.Б.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО – Фирма «Псков-Металл» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО – Фирма «Псков-Металл» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что со 02.07.2011 осуществлял трудовую деятельность в ООО в должности сторожа на производственно-складской базе, со 02.04.2004 – в должности сторожа сторожевой службы. 

Трудовые отношения прекращены 10.10.2007 на основании п. 10 ч.1 ст. 77, п. 5 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Увольнение по указанному основанию явилось следствием несчастного случая на производстве, произошедшего 11.05.2007 при следующих обстоятельствах: на территорию охраняемого истцом объекта проникли трое мужчин, где произошла драка, от причиненных травм истец потерял сознание, далее находился на стационарном и амбулаторном лечении 152 календарных дня. 

В связи с трудовым увечьем на период с 10.10.2007 по 01.11.2008 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на период с 01.11.2008 по 01.11.2009 – 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с 01.11.2011 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности с установлением 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности бессрочно.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве истец утратил прежнюю трудоспособность, получил инвалидность, нуждается в лечении и реабилитации, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в дополнение указав, что вина работодателя в наступлении несчастного случая связана с ненадлежащим обеспечением безопасных условий труда. На территории базы отсутствовало достаточное освещение, ограждение, что не препятствовало проникновению третьих лиц. К установленной системе видеонаблюдения отсутствовал доступ сторожей, в связи с чем истец не имел возможности увидеть проникновение третьих лиц заблаговременно. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что согласно акту о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел в результате противоправных действий третьих лиц. Нарушений правил охраны труда со стороны должностных лиц ООО при расследовании несчастного случая не установлено. Ответчиком были обеспечены безопасные условия труда для истца: 02.07.2001 проведен вводный инструктаж, который 10.01.2007 проведен повторно. Территория базы на дату наступления несчастного случая была огорожена бетонным забором, с натянутой колючей проволокой. Территория охранялась сторожами, оснащенными средствами связи и кнопками тревожной сигнализации. В должностные обязанности истца не входил мониторинг территории базы посредством видеокамер, которые установлены для контроля производственного процесса. В темное время суток территория базы освещалась прожекторами. Так как ответчиком обеспечены безопасные условия труда, вина работодателя отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

Из положений ст. 2 ТК РФ следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (абз. 7 ст. 212 ТК РФ); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абз. 10 ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность компенсировать работнику моральный вред в случае, если физический вред был причинен работнику в результате нарушения работодателем требований по охране труда, допущено виновное действие или бездействие.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что со 02.07.2001 по 10.10.2007 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «Псков-Металл» в должности сторожа. Трудовые отношения прекращены на основании п. 10 ч.1 ст. 77, п. 5 ст. 83 ТК РФ (л.д. 20-24).

В соответствии с п. «в» ч. 6 трудового договора на работника возложена обязанность по неукоснительному выполнению должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 66).

Согласно акту о несчастном случае 10.05.2007, в 8 часов 30 минут, на суточное дежурство заступил сторож ООО ФИО1, в 18.00 часов на ночное дежурство вышел второй сторож 

<

данные изъяты> После 23.00 часов ФИО1, 

<

данные изъяты> обошли охраняемую территорию, включая освещение базы, проверяя исправность дверей, решеток, замков, после чего 

<

данные изъяты> находился в административном здании (помещении столовой, где не стал включать свет), а ФИО1 - в сторожевом помещении. 

Вскоре в помещение к 

<

данные изъяты> зашли трое незнакомых мужчин, которые скрутили ему руки за спину, стали выяснять обстановку охраняемой территории. Затем ударили его по голове, от чего он потерял сознание, незнакомые лица направились в сторожевое помещение к ФИО1, который при виде незнакомцев не успел нажать на кнопку тревожной сигнализации, так как она находилась в столе. Завязалась драка, от нанесенных ударов ФИО1 потерял сознание. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Пунктом 8.1 акта установлен вид происшествия – повреждения в результате противоправных действий других лиц. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Лица, совершившие данное преступление, устанавливаются следственными органами (п. 10).

Кроме того, указано, что территория представляет собой производственно-складскую базу, огороженную бетонным забором, поверх которого натянута колючая проволока. Территория охраняется сторожами, оснащенными средствами связи и носимыми кнопками тревожной сигнализации (л.д. 7-9).

В результате полученных травм истец находился на лечении, отсутствовал на работе по причине несчастного случая 152 календарных дня, что подтверждено соответствующей медицинской документацией (л.д. 10-12).

На период с 10.10.2007 по 01.11.2008 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на период с 01.11.2008 по 01.11.2009 – 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с 01.11.2011 установлена третья группа инвалидности с установлением 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности бессрочно (л.д. 13-17).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Во исполнение указанных норм трудового законодательства работодатель ознакомил истца с должностной инструкцией, в соответствии с п. 3.6 которой при возникновении чрезвычайной ситуации сторож обязан немедленно связаться с органами внутренних дел, пожарной службой, руководителем объекта, принять соответствующие меры по устранению указанных обстоятельств. Сторож имеет право вносить предложения, обеспечивающие улучшение организации сторожевой службы на производственно-складской базе (л.д. 73-76).

Кроме того, с истцом проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (л.д. 68-69, 70-71).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> осуществлявший трудовую деятельность в ООО – Фирма «Псков-Металл» в период с 2006 по 2012 гг, с 2013 по 2016 гг в должности сторожа, показал, что охраняемая территория, на которой расположена производственная база, была частично огорожена бетонным забором. Со стороны стройки забор заменен шифером, что не свидетельствует о его надежности. Несмотря на оснащение территории камерами видеонаблюдения, мониторы в сторожевой вагончик установлены не были, несмотря на просьбы работников. Наличие двух прожекторов было недостаточным, так как оставались неосвещенные участки.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с 1997 по 2005 гг он работал в ООО в должности сторожа. Территория базы имеет большую площадь, частично огороженную бетонным забором, шифером, в качестве осветительных приборов установлено два прожектора: один направлен на административное здание, второй – на место расположения строительных материалов. Местами на заборе была колючая проволока, за исключением железных ворот. Мониторы видеонаблюдения в сторожевой кабинке отсутствовали, в связи с чем работники неоднократно обращались к руководству с просьбой их размещения для сторожей, которые при себе имели только рации и «тревожные» кнопки, за ложное использование которых применялись штрафные санкции. 

Свидетель 

<

данные изъяты> осуществлявший трудовую деятельность в ООО в должности сторожа с 2003 по 2010 гг, показал, что на территории базы находится административное здание, ангар приема цветного лома, стройбаза с эстакадой, за которой расположено ООО «Псковлесопродукт», а также железная дорога, через которую осуществлялась доставка продукции. Лицевая часть базы огорожена бетонным забором, часть - плоским шифером, на некоторых участках отсутствовало ограждение. Система видеонаблюдения у сторожей отсутствовала, несмотря на то, что указанный вопрос неоднократно озвучивался руководству, которое обещало установку соответствующего оборудования. У сторожей имелись «тревожные» кнопки, однако инструкция к ним отсутствовала. Периметр базы полностью не освещался, фонарь с административного здания был направлен на сторожевой вагончик.

Из показаний и.о. начальника сторожевой службы ООО – фирма «Псков-металл» 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, все сторожа ознакомлены с должностной инструкцией, обязаны находится в течение рабочего времени в вагончике, 1 раз в час выполнять обход вокруг базы, которая обнесена бетонным ограждением высотой 2,5 метра с натянутой сверху колючей проволокой. Камеры видеонаблюдения установлены в районе ворот и офисном здании, монитор видеонаблюдения в вагончике сторожей отсутствует. У сторожей имеются кнопки тревожной сигнализации, носимые рации (том 1 уголовного дела, л.д. 93-94). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в наступившем несчастном случае.

Так, доводы истца, как и показания свидетелей о неознакомлении с правилами использования «тревожной кнопки» опровергаются инструкцией по правилам пользования тревожной сигнализацией, с которой ФИО1 ознакомлен 15.03.2006, и которой установлено, что перед началом рабочего дня необходимо проверить исправность тревожной сигнализации, в случае, если работник подвергся разбойному нападению, необходимо нажать кнопку тревожной сигнализации, а также не допускать действий провокационного характера в отношении злоумышленников (л.д. 82-83).

В данном случае суд приходит к выводу, что переданных работникам в пользование средств было достаточно для осуществления трудовой деятельности. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с отсутствием на момент нападения у ФИО1 кнопки тревожной сигнализации по его личному упущению, не могут быть возложены на работодателя. 

В подтверждение доводов доведения до работодателя просьб (в письменном виде) о необходимости улучшения безопасности условий труда путем установки мониторов для видеонаблюдения за территорией охраняемого объекта истцом не представлено, несмотря на закрепление данного права должностной инструкцией. 

Кроме того, суд отмечает, что установка системы видеонаблюдения для сотрудников охраны не являлась служебной необходимостью и не могла в полной мере способствовать предотвращению несчастного случая, а доводы истца в этой части носят предположительный характер. 

Вместе с тем, специфика занимаемой истцом должности свидетельствует о необходимости профессиональной подготовки с учетом возможных рисков. 

Также суд учитывает, что территория, на которой произошел несчастный случай, использовалась в числе других арендаторов ответчиком на основании договора аренды от 02.01.2007, в соответствии с условиями которого собственником ИП ФИО4 предоставлено в аренду ответчику имущество: асфальтовый двор, забор, бетонный двор, подкрановый путь № 1, подкрановый путь № 2, подъездные железнодорожные пути, здание склада и ангар, входящие в производственно-складской комплекс (том 1 уголовного дела, л.д. 147).

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанным договором право арендатора на производство работ по капитальному ремонту не предусмотрено, что исключает обязанность ответчика производить неотделимые улучшения имущества арендодателя в виде установки нового ограждения. 

В ходе предварительного следствия место незаконного проникновения лиц на охраняемую истцом территорию не установлено, в связи с чем у суда отсутствует основание для признания условий труда небезопасными в связи с ненадлежащим оснащением сотрудников охраны. 

Из фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия (том 1 уголовного дела, л.д. 31-38) следует, что территория базы ограждена бетонным забором, поверх которого натянута колючая проволока, установлены ворота, закрывающиеся на замок.

Оценить состояние ограждения территории комплекса, а также его надлежащего освещения не представляется возможным путем просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер наблюдения.

Установлению данных обстоятельств также препятствует утраченная с учетом прошедшего периода с момента несчастного случая (более десяти лет) возможность осмотра судом территории базы, допроса лиц, осуществлявших руководство службой охраны ООО, получения иных доказательств, связанных с производственным процессом ООО.

При этом признание указанного случая страховым не ставится во взаимосвязь с виновным бездействием работодателя.

Как видно из материалов дела, работодатель создал все условия для нормального труда истца в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушение правил техники безопасности, правил охраны труда в данном случае судом не установлено. 

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между несчастным случаем и виновным бездействием ответчика, как и об отсутствии самой вины работодателя, поскольку полученные травмы являются следствием противоправного нападения на истца третьих лиц, не связаны с производственным процессом и несоблюдением работодателем норм охраны труда. 

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО – Фирма «Псков-Металл» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.