Дело № 2-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Боркрупы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боркруппы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору поручительства задолженности в размере 40000 руб., неустойки в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боркрупы» и ООО «Дервейс» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пестициды и агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боркрупы» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение со стороны ООО «Дервейс» обязательств по договору поставки по № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дервейс» и ООО «Боркруппы». Во исполнение обязательств ООО «Боркрупы» осуществило поставку товара на сумму 26 598 338,20 руб., что подтверждается счетами- фактурами. Данный товар должен быть оплачен ООО «Дервейс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по оплате исполнены не были. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Дервейс». На основании п.5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере .......% за каждый день просрочки с момента, когда оплата должна быть произведена, до момента фактической оплаты. Согласно расчета размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2447047,11 руб. Таким образом задолженность ООО «Дервейс» перед ООО «Боркрупы» составляет 29 045 385,31 руб. В адрес ООО «Дервейс» и ФИО2 направлялись претензии, которые остались без ответа. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Боркрупы» представило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 26598338,20 руб., неустойку в размере 9894581,81 руб.

Представитель истца ООО «Боркрупы» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Направил встречный иск о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Боркрупы» и ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование иска указал, что он отрицает факт подписания им договора поставки, что может быть подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем договоры нельзя считать заключенными; в договоре поручительства не указаны и из его содержания невозможно установить размер обязательства, за неисполнение которого отвечает ответчик, а также предельный размер поручительства и его ответственности перед истцом; согласно п.3.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия основного договора, в том числе и на срок его пролонгации. В свою очередь п.8.4 договора поставки предусматривает, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока действия договор поставки считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 14 календарных дней до окончания срока его действия. Окончание срока действия договора поставки не влечет прекращение обязательств сторон, возникших в период его действия. Таким образом в договоре поручительства не содержаться какие-либо четкие и определенные положения относительно срока его действия; представленные истцом УПД (счета-фактуры) не подтверждают факта поставки должнику товара, так как они оформлены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил возражения на уточненное исковое заявление, по тем основаниям, что согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В свою очередь, положения ст.432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям, т.е. такой договор, в котором определены: 1) предел ответственности поручителя - сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность и которая не может носить предположительный характер; 2) предмет договора поручительства - обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Поскольку договор поручительства обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем, в нем должны были содержаться вышеуказанные условия, а также, четкие сведения, позволяющие точно установить объем обеспечиваемого обязательства. Однако договор поручительства ограничивается исключительно п.1.1, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником его обязательств перед истцом по договору поставки - рамочному договору, в котором отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство будет обеспечено и на какую сумму. Из-за этого ссылка на договор поставки в рассматриваемом случае не является надлежащим и достаточным условием для установления поручительства. Поскольку в договоре поручительства не указаны и из его содержания невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает ответчик, а также предельный размер поручительства и его ответственности перед истцом, стороны не могут считаться достигшими соглашения по существенным условиям договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства и пределу поручительства, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Следовательно, какие-либо основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют. Иное толкование позволяло бы возложить на Ответчика как поручителя неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, что противоречит основным началам (принципам) гражданского права. Заявленные истцом требования также являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.367 ГК в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отметил, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не влечет прекращения поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Согласно п.2.1 договора поставки цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. Как следует из п.5.2 договора поручительства, ответчик должен быть знаком с условиями договора поставки, размером обязательства должника по договору поставки, текст договора поставки со всеми приложениями им получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора поставки и договора поручительства) имелась только одно приложение к договору поставки - спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей. Следовательно, по договору поручительства ответчик мог принять на себя обязательство отвечать перед истцом за оплату должником поставленного товара только на указанную выше сумму. Однако истец предъявляет к ответчику требования (с учетом уточнения) об уплате задолженности по договору поставки в размере 26 598 338,20 рублей (что превышает размер обеспеченного договором поручительства обязательства по оплате поставленного товара на 25 288 281,20 рублей) и об уплате неустойки в размере 9 894 581,81 рублей, т.е. требования об исполнении обязательств должника по договору поставки и об уплате неустойки, которые возникли позднее ДД.ММ.ГГГГ и которые договором поручительства не обеспечены. В связи с этим, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае имело место существенное изменение основного обязательства (увеличение размера обязательства по оплате товара по договору поставки более чем в 20 раз), повлекшее крайне неблагоприятные последствия для ответчика, и то, что ответчик не выражал какого-либо согласия отвечать перед истцом на таких условиях, требования истца не могут считаться обеспеченными поручительством и не подлежат удовлетворению. В силу ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из п.3.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. В свою очередь, п.8.4 договора поставки предусматривает, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока действия договор поставки считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 14 календарных дней до окончания срока действия договора поставки. Окончание срока действия договора поставки не влечет прекращение обязательств сторон, возникших в период его действия. Таким образом, в договоре поручительства не содержатся какие-либо четкие и определенные положения относительно срока его действия. Имеющееся в договоре поручительства положение о действии поручительства до полного исполнения обязательств должником перед истцом по договору поставки не может считаться условием о сроке, поскольку это противоречит ст.190 ГК, и оно определено указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления. Поэтому срок действия договора поручительства нельзя считать установленным, а договор поручительства - заключенным (указанная правовая позиция соответствует абз.5 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 и сложившейся судебной практике, в частности, апелляционным определениям Московского городского суда от 18.11.2015 но делу № 33-42712/2015, Свердловского областного суда от 27.07.2017 по делу № 33-12676/2017, от 30.03.2016 по делу № 33-5106/2016). В связи с этим какие-либо основания для удовлетворения требований истца также отсутствуют, так как такой договор поручительства не влечет правовых последствий и не порождает для истца и ответчика права и обязанности. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи вышеперечисленных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Исходя из содержания Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», рекомендуемая ФНС России форма универсального передаточного документа (УПД) должна соответствовать условиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В форме УПД предусмотрено указание: должности лица, передавшего товар (груз) (строка 10); данных о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие, эти сведения) (строка 9); должности, фамилии и инициалов лица, получившего товар (груз) (строка 15); основания передачи (сдачи) / получения (приемки) - договора, доверенности (строка 8); а также должности, фамилии и инициалов лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни (строка 18). Представленные истцом УПД (счета-фактуры) не подтверждают факта поставки должнику товара. Они оформлены с нарушением норм действующего законодательства: УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет- фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей): не указаны должности, фамилии и инициалы лиц, расписавшихся в получении товара; не указаны должности, фамилии и инициалы лиц, чьи подписи стоят в строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Идентифицировать лиц, которым принадлежат подписи на документах, не представляется возможным; УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет- фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (....... рублей): в получении товара поставлена подпись кладовщика З., не имеющей полномочий на приемку товара, оформление и подписание документов бухгалтерского учета (ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»); в строке 8 отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия З.; не указаны должности, фамилии и инициалы лиц, расписавшихся в строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Идентифицировать этих лиц также не представляется возможным; УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет- фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей), УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей): в получении товара поставлена подпись кладовщика З., не имеющей полномочий па приемку товара, оформление и подписание документов бухгалтерского учета (ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»); в строке 8 отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия; УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей): в получении товара поставлена подпись агронома, фамилия ФИО3 (инициалы не указаны), не имеющего полномочий на приемку товара, оформление и подписание документов бухгалтерского учета (ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»); в строке 8 отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия данного лица; не указана должность, фамилия и инициалы лица, которому принадлежит подпись в строке 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Идентифицировать это лицо не представляется возможным. УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей): в получении товара поставлена подпись гл. агронома Т., не имеющего полномочий на приемку товара, оформление и подписание документов бухгалтерского учета (ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»); в строке 8 отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия данного лица; в строке 18 нет подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Истец (грузоотправитель) и должник (грузополучатель) находятся в разных регионах Российской Федерации, что отражено и в представленных истцом УПД (счетах-фактурах). В п.3.1 того экземпляра договора поставки, на который ссылается истец, предусмотрено, что, если в приложениях к договору не оговорены другие условия, то поставка товара продавцом осуществляется путём доставки товара на склад покупателю по факту наступления потребности покупателя. Однако во всех представленных истцом в материалы дела УПД (счетах-фактурах), кроме УПД (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ....... рублей) (указан перевозчик Т.1. и реквизиты транспортной накладной), отсутствуют какие бы то ни было данные о транспортировке и грузе (строка 9 не заполнена). При этом все представленные истцом УПД (счета-фактуры) подписаны со стороны истца и за руководителя организации, и за главного бухгалтера, и за лицо, передавшее товар (груз), и за лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни, С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Должность данного лица нигде не указана, и доверенность в материалы дела истцом не представлена. При этом именно она упоминается в преамбулах как договора поставки, так и договора поручительства, что в совокупности с вышеуказанным свидетельствует об их недействительности ввиду подписания лицом, не имеющим на это необходимые полномочия. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако эта обязанность истцом не исполнена - представленные истцом документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и поэтому не являются в силу ст.60 ГПК допустимыми доказательствами отгрузки (передачи) товара Должнику. Отсутствие факта поставок, факта нарушения должником своих обязательств подтверждается также и отсутствием каких-либо извещений ответчика истцом обо всех допущенных должником нарушений договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательства перед истцом (п.2.2 Договора поручительства). В связи с этим ввиду недоказанности факта поставки истцом товара должнику и отсутствия у должника обязательств по оплате неустойка также не подлежит начислению и взысканию. Положения абз.1 ст.431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п.2.1 договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. Такое условие договора поручительства не устанавливает обязанность ответчика по уплате неустойки по Договору поставки, поэтому требование истца к ответчику об уплате неустойки также подлежит отклонению. ФИО2 договор поставки товара не заключал и не подписывал, в связи с чем обязательства по договору поручительства у ответчика отсутствуют. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ответчика в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку, экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должны рассматриваться в Арбитражном суде, правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: статуса ответчика в ООО «Дервейс», а также наличия экономического интереса ответчика в виде поручительства; ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что Арбитражным судом ....... было принято к производству исковое заявление ООО «Боркруппы» к ООО «Дервейс» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ....... по тем основаниям, что в Арбитражном суде ....... находится дело по иску участника должника М. к ООО «Дервейс», ООО «.......», ООО «Боркруппы», ООО «.......» о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договора внедрения адаптивных технологий и инноваций между должником и ООО «.......», договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «.......», в связи с тем, что учредитель М. не давал своего согласия на совершение оспариваемых сделок; также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что в Арбитражном суде ....... в настоящее время рассматривается дело по иску ООО «Боркруппы» к ООО «Дервейс» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и в Арбитражном суде ....... рассматривается гражданское дело по иску М. к ООО «Дервейс» о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ООО «Дервейс» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии ос ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в п.п.30, 31 разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным, а также не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боркрупы» и ФИО2 был заключен договор поставки товара № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пестициды и агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении договора (том 1, л.д.54-56).

Согласно п.2.1 договора поставки цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Если в приложениях к договору не оговорены другие условия, то поставка товара продавцом осуществляется путем доставки товара на склад покупателю по факту наступления потребности покупателя. Указанная в приложениях дата планируемой отгрузки может быть изменена, пересогласована сторонами в случае поставки товара в иной срок, чем был согласован сторонами в приложениях, если покупатель не отказался от получения товара и принял его от продавца, то срок поставки считается измененным (пересогласованым) сторонами. В этом случае считается, что срок поставки соблюден продавцом (п.3.1, 3.4 договора поставки).

На основании п.5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрено возмещение неустойки в размере .......% за каждый день просрочки с момента, когда оплата должна быть произведена, до момента фактической оплаты.

Согласно спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боркрупы» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение со стороны ООО «Дервейс» обязательств по договору поставки по № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дервейс» и ООО «Боркрупы» (том 1, л.д.103-104). 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по основному договору, включая полную оплату поставленного товара, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения должником своих обязательств по основному долгу.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед должником кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п.2.3 договора поручительства).

На основании п.3.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия основного договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Общая стоимость товара, переданного покупателю по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26598338,20 руб., что подтверждается счет фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76-101).

Истцом в адрес ООО «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-132).

В связи с неисполнением должником обязательств истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием о погашении долга перед истцом на сумму 26598338, 20 руб. (том 1, л.д.106-111).

Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Дервейс» в пользу ООО «Боркруппы» взыскана сумма основного долга в размере ....... по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб. В остальной части иска отказано. При этом суд отметил, что на договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № стоит фирменная печать ООО «Дервейс», что подтверждает подлинность и действительность данного договора (заявлений об утере печати обществом не подавалось), кроме того обстоятельствами, подтверждающие заключенность данного договора являются универсальные передаточные документы, по которым ООО «Дервейс» принял товар от ООО «Боркрупы» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что какие-то спецификации и универсальные передаточные документы директором не подписывались носят голословный характер, не подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки ответчиком суду не представлено (том 2, л.д.29-40).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Перми от ООО "Боркрупы" поступили материалы, необходимые для проведения экспертизы, а именно договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № (том 2, л.д.66).

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Боркрупы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства назначена почерковедческая экспертиза (том 2, л.д.82-83).

По результатам экспертизы ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациях, выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи, кроме того, при проведении исследований подписей, выполненных от имени директора ООО «Дервейс» ФИО2 установлено нарушение выполнения реквизитов в документах. (том 2, л.д.101-133).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Перми поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в котором истец, в том числе, указал, что оригинал договора поставки для проведения экспертизы в суд не направлял (том2, л.д.143-145).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу от том, что договор поставки и поручительства были сторонами заключены, что подтверждается договорами и универсальными передаточными актами, имеющими необходимые реквизиты сторон, печати организации, подписи руководителей и работников организаций. При этом, в судебных заседаниях сторона ответчика подлинность подписи ФИО2 и печати ООО "Дервейс" в универсальных передаточных актах (счетах-фактурах) на заявленную истцом сумму, а также в договоре поручительства не оспаривала. Ссылки ответчика на нарушения оформления универсальных передаточных актов (счета-фактуры) при данных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.182, 183, 402 ГК РФ, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку в силу ст.79 ГПК РФ признание факта, для выяснения которого назначалось исследование, установленным или опровергнутым, при уклонении стороны от экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что имеются сомнения в подлинности представленных на экспертизу документов, суд не считает возможным признать заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика о невозможности признания договора поручительства заключенным по причине невозможности установления размера обязательства, по которому отвечает ФИО2, а также предельный размер поручительства, судом во внимание не принимаются, поскольку в договоре поручительства имеется отсылка к договору поставки, содержащему все необходимые условия. При этом суд принимает во внимание и факт того, что ФИО2, являясь директором ООО "Дервейс", заключая и подписывая договор поставки и универсальные передаточные акты (счета фактуры) на заявленные истцом суммы, не мог не знать о размере и пределах поручительства по договору, заключенному им как физическим лицом.

Ссылки в ответчика на то, что рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду несостоятельны, поскольку из текста договора поручительства следует, что договор ФИО2 заключал как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор в силу ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в материалах дела не имеется, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Боркрупы» задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Учитывая, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая нарушенный срок исполнения обязательства, сумму задолженности, а также ходатайство об уменьшении неустойки, считает, что заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки в размере 9894581,81 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 5 000000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1750 руб., которая должна быть взысканы с ответчика.

На основании ст.ст.88, 90, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Боркрупы» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26598338, 20 руб., неустойку в размере 5000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 58250 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов