Судья Политов А.В. 

Дело № 22-4303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шипиловских А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Кикало О.В. и Шипиловских А.С. в защиту интересов осужденного на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый, 

8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание отбыто 18 июня 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шипиловских А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 11 апреля 2021 года, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Нердва Карагайского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловских А.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманизма и восстановлению социальной справедливости. Указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как вину по предъявленному обвинению он полностью признал, в содеянном раскаялся. Подзащитный характеризуется положительно. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, осуществление ухода за отцом гражданской супруги и ребенком-инвалидом. Обращает внимание на то, что при лишении ФИО1 свободы его гражданская супруга будет вынуждена оставить работу для того, чтобы осуществлять уход за указанными членами семьи. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Кикало О.В. в защиту интересов осужденного ставят вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводят доводы, аналогичные доводам адвоката Шипиловских А.С. Адвокат Кикало О.В. дополнительно указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном, без нарушений отбыл наказание по предыдущему приговору. Обращает внимание на мнение ФИО1 в судебном заседании в прениях сторон, согласно которому назначение наказания в виде уголовного штрафа не ухудшит материальное положение его семьи, готов понести любое наказание, кроме лишения свободы, так как его семья нуждается в его постоянной поддержке и физической помощи. С учетом личности осужденного, его семейного положения и наличия малолетних детей, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения указанных норм уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кикало О.В. и Шипиловских А.С. в защиту интересов осужденного прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия признал. Не отрицал, что будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, 11 апреля 2021 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения, накануне употреблял спиртные напитки. 

Показания осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями инспекторов ДПС А., М. об остановке 11 апреля 2021 года автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; свидетеля Л. о том, что 11 апреля 2021 года обнаружила отсутствие ФИО1 и принадлежащего ей автомобиля «SKODA RAPID» госномер **, в дальнейшем узнала, что ФИО1 находится в с. Карагай и задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; а также письменными доказательствами, такими как приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, протокол от 11 апреля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством - «SKODA RAPID» госномер ** в связи с наличием признаков опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, признание вины, раскаяние, то есть те обстоятельства, на которые авторы ссылаются в апелляционных жалобах в их обоснование.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. То обстоятельство, что осужденным осуществляется уход за членами семьи, было известно суду, вопреки доводам жалоб, не является безусловным основанием для смягчения наказания, как не является таковым и положительная характеристика с места работы, представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции. При этом влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено судом при применении положений ст. 60 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также неприменение положений ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, не следует, что оно является излишне суровым.

То обстоятельство, что первоначально осужденным было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не подлежит самостоятельному учету при назначении наказания, поскольку особый порядок был прекращен судом ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенной судом во вводной части ошибки при указании места рождения ФИО1, на что обоснованно указано прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта осужденного, усматривается, что местом рождения ФИО1 является с. **** Карагайского района Пермской области, указание в приговоре места рождения с. **** является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в апелляционное постановление соответствующего уточнения.

Данная техническая ошибка суда не является существенной и не влечет за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО1, указав «с. ****» вместо «с. ****».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кикало О.В. и Шипиловских А.С. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Карагайский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись