Дело № 12-2/2019 

Поступило 07.12.2018. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ППП от 29.08.2018 года № 18810154180829253619 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПМЮ от 18.09.2018 года № 3/185404461531,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ППП от 29.08.2018 года № 18810154180829253619 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, выявленного системой автоматической фото,- видеофиксации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПМЮ от 18.09.2018 года № 3/185404461531 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что является собственником автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером № Указанный автомобиль приобретался для супруги – Свидетель № 1 С момента покупки (13.11.2012 года) и до настоящего времени указанный автомобиль находится в ее пользовании. Водительское удостоверение ФИО1 получил 14.03.2018 года, то есть до указанной даты не имел права управлять транспортными средствами. Гражданская ответственность Свидетель № 1 застрахована АО «АльфаСтрахование», из полиса страхования видно, что ФИО1 к управлению транспортным средством не допущен. За период с 10.07.2018 года по 29.09.2018 года ФИО1 13 раз привлечен к административной ответственности за правонарушения, которые не совершал, так как с 2012 года автомобилем управляет Свидетель № 1 За день до принятия обжалуемого решения в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель № 1, которое рассмотрено не было. Также на некоторых фотографиях, подтверждающих правонарушения, видно, что автомобилем управляет девушка. Ввиду недостаточного разрешения, рассмотреть женский силуэт можно лишь при увеличении файла цифровой фотографии и сравнении с ее фотографией на водительской удостоверении. В распечатанном виде силуэт почти не виден. Доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем, являются:

на фотографии к обжалованному постановлению виден женский силуэт;

на автомобиле изображена реклама агентства недвижимости «Этажи» и номер телефона – №, принадлежащий Свидетель № 1;

приложенный к жалобе страховой полис доказывает, что ФИО1 не вправе управлять автомобилем.

Указанные доказательств фактически при рассмотрении жалобы на постановление от 24.08.2018 года не были оценены, не рассмотрение ходатайства о вызове и допросе Свидетель № 1 лишило заявителя возможности доказать, что автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1, старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ППП просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2018 в 15:26, водитель транспортного средства «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по адресу: а/д Р-256, 34 км. из г. Новосибирск превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» (заводской №, свидетельство о поверке: 270229, поверка действительна до 01.10.2018 года), оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ: все доказательства по каждому конкретному делу принимаются и исследуются только тем судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело; уполномоченным лицом (органом) исследуются только те доказательства, которые в надлежащей форме представлены в рамках рассматриваемого ими дела; все доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения каждой конкретной жалобы по существу.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что на фотографии к обжалованному постановлению виден женский силуэт, на автомобиле изображена реклама агентства недвижимости «Этажи» и номер телефона – №, принадлежащий Свидетель № 1, а приложенный к жалобе страховой полис доказывает, что ФИО1 не вправе управлять автомобилем, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из представленных материалов собственником автомобиля Nissan Juke» с государственным регистрационным номером № является ФИО1, приобретший указанный автомобиль по договору купли – продажи от 13.11.2012 года (л.д. 10 – 16). 25.04.2012 года между ФИО1 и ЭЭЭ заключен брак, с присвоением жене после регистрации брака фамилии Свидетель № 1 (л.д. 9). Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № следует, что лицом, допущенным к управлению автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером №, является Свидетель № 1 (л.д. 19). Водительское удостоверение на имя ФИО1 выдано 14.03.2018 года (л.д. 18).

Однако суд считает, что представленные ФИО1 указанные доказательства своей невиновности, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Так, из представленного сотрудниками ГИБДД фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, явившегося основанием для вынесения обжалуемого постановления № 18810154180829253619 от 29.08.2018 года, личность водителя определить невозможно (л.д. 40). При этом представленные ФИО1 распечатки с Интернет-сайта «ГИБДД.РФ» (л.д. 20 – 21) суд не может принять в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку на них запечатлены фотоматериалы иных нарушений, явившихся основанием для вынесения постановлений под номерами 18810154180726115329 от 26.07.2018 года и 18810154180918096330 от 18.09.2018 года. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные фотоматериалы сами по себе также не позволяют проверить довод ФИО1 о том, что на указанных фотографиях виден женский силуэт водителя. При этом, указав в своей жалобе, что ввиду недостаточного разрешения рассмотреть женский силуэт можно лишь при увеличении файла цифровой фотографии и сравнении с ее фотографией на водительском удостоверении, ФИО1 в судебное заседание не явился, увеличенный файл цифровой фотографии не представил.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что на автомобиле изображена реклама агентства недвижимости «Этажи» и номер телефона, принадлежащей его супруге, суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем жалобы фотография автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером № с нанесенным на левой задней двери логотипом «Этажи» и номером телефон №, в совокупности с отсутствием сведений о наличии какой-либо связи между Свидетель № 1 и агентством недвижимости «Этажи» и отсутствием доказательств о принадлежности указанного номера телефона Свидетель № 1, также не является достоверным доказательством невиновности ФИО1

Представленные ФИО1 в качестве доказательств копии полиса ОСАГО и водительского удостоверения, также не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 в указанные в постановлении время и месте не мог управлять автомобилем «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером №, поскольку это не исключает возможность управления им транспортным средством, будучи не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а из договора купли-продажи автомобиля КПА-00000351/2 от 13.11.2012 года следует, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля принял от продавца вышеуказанный автомобиль, лично осуществив проверку функционирования приборов, органов управления и иных составляющих автомобиля, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 15, оборот, 16).

В рамках производства по жалобе на постановление от 29.08.2018 года № 18810154180829253619, рассмотренной заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПМЮ, ФИО1 предлагалось обеспечить явку свидетеля Свидетель № 1 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для дачи письменного пояснения по обстоятельствам управления транспортным средством. Однако Свидетель № 1 в указанное время не прибыла и письменного пояснения не представила.

По ходатайству ФИО1 свидетель Свидетель № 1 дважды приглашалась в судебное заседание, однако в суд не явилась, письменные объяснения не представила. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не доказана, как того требует ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ему в размере соответствующей санкции, нарушений влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ППП от 29.08.2018 года № 18810154180829253619 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПМЮ от 18.09.2018 года № 3/185404461531 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья С.Н. Мельчинский