Дело № 33а-515/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-512/2025 (47RS0007-01-2025-000697-98) по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – финансового управляющего ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее – МИФНС №3) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с 10.06.2024 по 07.07.2024 в размере 18 287 руб. 87 коп. В обоснование требований налоговый орган указал, что на 08.07.2024 г. на едином налоговом счете налогоплательщика ФИО3 образовалось отрицательное сальдо в размере 2 015 529,19 руб., в том числе пени в размере 930 180,97 руб.

Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.05.2025 года административный иск МИФНС № 3 к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 38-48).

Лицом, не привлеченным к участию в деле – финансовым управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых финансовый управляющий просит решение отменить, принять ново решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку финансовый управляющий административного ответчика не был привлечен к участию в деле и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, оспаривается обоснованность начисления пени, и наличие непогашенной задолженности по текущим платежам (л.д. 63-65, 193-195).

Административным истцом МИФНС №3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения (л.д. 167-175).

Стороны и податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 164-166), в связи с чем, коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 г. по делу № А56-61659/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 66, 66 обор.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 г. финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (л.д. 67-68).

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из административного искового заявления МИФНС №3 не усматривается, за неуплату каких видов налогов, и за какие налоговые периоды начислена взыскиваемая сумма пени за период с 10.06.2024 по 07.07.2024 в размере 18 287 руб. 87 коп. Данные обстоятельства судом не выяснялись.

Таким образом, заявленные МИФНС №3 требования возможно затрагивают права и обязанности финансового управляющего административного ответчика ФИО3 – ФИО4, который судом к участию в деле привлечен не был.

Указанное обстоятельство является в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 года.