Дело № 2-385/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО5, муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, признании недействительным договора № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», признании незаконными действий ФИО5 и муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес>,

установил:

Государственная инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, ФИО2 обратились в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ООО «Универсал») ФИО3, ООО «Универсал», ФИО5, муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, признании недействительным договора № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенного с ООО «Универсал», признании незаконными действий ФИО5 и МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>, обязании МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» со дня вступления в законную силу судебного решения возобновить управление многоквартирным домом 

<

адрес> на условиях, предусмотренных договором № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа поступило обращение собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 В результате проведения проверки были выявлены нарушения требований жилищного законодательства при принятии решения общим собранием собственников помещений в 

<

адрес>: в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие менее, чем 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме. На общем собрании собственников были засчитаны голоса граждан, которые не являлись собственниками помещений в доме. Подсчет голосов был произведен без учета долей в праве собственности на жилые помещения. Полагают, что при принятии решения общим собранием собственников кворум в размере 50 % голосов отсутствовал, в связи с чем, решение принято с нарушением установленного порядка, является незаконным. 20.10.2016 между ООО «Универсал» в лице директора ФИО3 и собственниками помещений в 

<

адрес> в лице ФИО5 был заключен договор № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>. Истцы полагают, что со стороны собственников помещений данный договор был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Считают действия ФИО5 незаконными, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным.

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, признать недействительным договор № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенный с ООО «Универсал», признать незаконными действия ФИО5 и МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>, а также обязать МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» со дня вступления в законную силу судебного решения возобновить управление многоквартирным домом 

<

адрес> на условиях, предусмотренных договором № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>.

Определением суда от 15.05.2017 был принят отказ истцов от иска к МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» в части требований об обязании к МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» возобновить управление многоквартирным домом 

<

адрес> на условиях, предусмотренных договором № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>, производство по делу в указанной части требований – прекращено.

В судебном заседании представители Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа по доверенностям ФИО6, ФИО7, истец ФИО2 на иске в остальной части требований настаивали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Универсал» по доверенности ФИО8, ответчик ФИО5 требования по существу не оспаривали, не опровергали, что кворум собрания на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал.

Ответчик ФИО3 (директор ООО «Универсал»), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск правомерность требований не оспаривал.

Представитель МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не указал.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», третьи лица ФИО11, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО38, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО28 в судебное заседание не явились, пояснений не указали.

Третьи лица ФИО42, ФИО23, ФИО16 в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не указали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев оригинал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, оригиналы бланков решений граждан, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как установлено статьями 4, 5 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируется жилищным законодательством. Жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным дом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу частей 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>; форма проведения общего собрания – очная.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> были включены следующие вопросы: 1). Об избрании председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов при голосовании и подписания протокола общего собрания; 2). О выборе из числа собственников многоквартирного дома председателя дома; 3). О расторжении договора управления с МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» и выборе способа управления многоквартирным домом; 4). Об уполномочивании председателя дома от имени собственников: расторгнуть договор управления с МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» путем направления ему копии протокола общего собрания; подписать и отправить уведомления ресурсоснабжающим организациям о расторжении договора с МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей»; заключить договор оказания услуг в многоквартирном доме с новой организацией от имени собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>; 5). О выборе организации по содержанию общего имущества и оказанию платных услуг по дому 

<

адрес>; 6). Об утверждении перечня оказания платных услуг и размера экономически обоснованного тарифа на содержание общего имущества; 7). Об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>; 8). Об утверждении места хранения протоколов и решений собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> оформлено протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, из которого следует, что на собрании присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений, обладающих 56 % голосов от общего количества голосов (595,4 кв.м.).

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года. В обоснование требований указано, что при принятии решения общим собранием собственников кворум в размере 50 % голосов фактически отсутствовал.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления в данной части заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> участвовали: ФИО5, ФИО24, ФИО28, ФИО40, ФИО22, ФИО42, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО9, ФИО14, ФИО29, ФИО34, ФИО11, ФИО15 ФИО30

Разрешая спор, суд учитывает, что жилое помещение – 

<

адрес> предоставлено ФИО43 по договору социального найма от 12.03.2011 № 34/2011 на основании постановления Администрации муниципального образования «Городское поселение Рабочий поселок Искателей» № 80 от 12.03.2011.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> составляет 1089,60 кв.м., что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Городское поселение Рабочий поселок Искателей» от 16.03.2017 на запрос Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, Администрация муниципального образования «Городское поселение Рабочий поселок Искателей», как собственник помещений в доме, участия в собрании собственников помещений от 08.09.2016 не принимала, третьих лиц (нанимателей, пользователей жилых помещений) для участия в голосовании от имени Администрации муниципального образования «Городское поселение Рабочий поселок Искателей» не уполномочивала.

Проанализировав имеющиеся в деле сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании собственников помещений дома, сведения о площадях жилых помещений в доме, общей площади жилых и нежилых помещений дома (1089,60 кв.м.), сведения о помещениях в доме, находящихся в собственности, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 08.09.2016 присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений, обладающих менее, чем 50 % голосов собственников помещений в доме, что нашло подтверждение в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, состоявшимся 08 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, оформленное протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, не может быть признано правомерным, а равно принятым с соблюдением установленного порядка.

Ответчики возражений по существу требований не указали.

Истцы также просят суд признать недействительным договор № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенный с ООО «Универсал», признать незаконными действия ФИО5 и МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>.

В обоснование требований указывают, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума, являются недействительными.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (стать 164 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что решение уполномочить ответчика ФИО5 расторгнуть договор управления с МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», а также заключить договор оказания услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома с новой организацией от имени собственников помещений многоквартирного дома принято на общем собрании собственников, оформленном протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенного с ООО «Универсал», признании незаконными действий ФИО5 и МУП «Служба Заказчика по ЖКУ 

<

адрес>» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес> являются по существу производными от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года.

Поскольку требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, признано судом обоснованным, требования о признании недействительным договора № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенного с ООО «Универсал», признании незаконными действий ФИО5 и МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес> суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд государственная пошлина по делу не уплачивалась.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что договор № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес> был расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Поскольку обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу не вызвано каким-либо нарушением ответчиком МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» прав заявителей, при том, что законодательством в данном случае предусмотрен судебный порядок признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного на оснований указанного решения договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, то государственная пошлина с ответчика МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» взысканию не подлежит.

С учетом статей 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков ООО «Универсал», ФИО5, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. Ответчик ФИО3 по делу выступает по существу как представитель ответчика ООО «Универсал»

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО5, муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года, признании недействительным договора № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», признании незаконными действий ФИО5 и муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>, – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом № 018/16 от 08 сентября 2016 года.

Признать недействительным договор № 018/2016 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> от 20 октября 2016 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал».

Признать незаконными действия ФИО5 и муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» по расторжению договора № 5/2012 от 23 мая 2012 года управления многоквартирным домом 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года