дело №2-415\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск Московской области 30 июля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя Гамалей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исправлении реестровой ошибки,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Волоколамский городской суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указали, что ФИО4 является собственником автодорог и площадок площадью покрытия 18781,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы на местности принадлежащих ФИО4 автодорог и площадок в установленном законом порядке не установлены. Согласно техническому паспорту, составленному Волоколамским филиалом МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, автодороги и площадки владения № по 

<

адрес> имеют четыре вида покрытия: бетонное, асфальтное, из железобетонных плит и гравийное. ФИО3 является собственником забора протяженностью 1775 м. по адресу: 

<

адрес>. Данный забор, включая ворота, установлен по периметру владения № по 

<

адрес>, предоставляя собственникам зданий возможность подъехать к внутренним помещениям и строениям со стороны 

<

адрес> года, ответчик ФИО2 произвела геодезические работы в отношении принадлежащего ей земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения об уточненных границах земельного участка ответчик внесла в кадастровый учет. В результате чего, границы земельного участка ФИО2 пересекли границы, принадлежащие истцам на праве собственности ограждений, автодороги и площадок, покрытых бетоном, берущих начало от второго (запасного) въезда из комплекса зданий и сооружений по 

<

адрес>, с чем истцы не согласны. Также, ответчик захватила противопожарный пруд, расположенный слева от въезда. Истцы считают, что кадастровый инженер, который устанавливал на местности границы земельного участка ответчика, неверно установил границы участка, в площадь участка вошел забор, запасные въездные ворота и противопожарный пруд, что создало препятствия для въезда и выезда к принадлежащей истцам объектам. Считают, что ответчик нарушила требования земельного законодательства и их права.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза об исправлении реестровой ошибки, производство которой было поручено экспертам ГУП 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации». 

В ходе проведения экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что допущена реестровая ошибка кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт предложил два варианты разрешения данного спора:

- формирование земельного участка с кадастровым номером № в виде многоконтурного объекта с учетом действующих норм по формированию земельных участков под склады, а также составлением схемы расположения земельного участка в новых границах;

-установление сервитута для использования и обслуживания участка автодорог и площадок, а также забора, фактически расположенных в границах земельного участка №

При этом, эксперт не конкретизировала данные варианты, не представила сведений о границах объектов недвижимости и границах вновь образуемых земельных участков. В связи с чем, суд вызвал эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертизе, обязав подготовить описания местоположения границ земельного участка по предложенным в заключении вариантам.

В судебном заседании эксперт ФИО5 представила письменные пояснения и дополнения по экспертному заключению № Г-01-4286\06-19, пояснив, что она предлагает три варианта. Согласно первому варианту предлагается установить сервитут на земельный участок с КН № в виде трех частей. Согласно второго варианта, эксперт приняла во внимание единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем при проработке варианта по формированию многоконтурного земельного участка под склады, учтено сложившееся пользование территорией, отведенной ОАО «Волоколамский завод строительных конструкций», необходимые нормы по обслуживанию склада и иных объектов недвижимости, расположенных в районе спорного земельного участка, представленные документы, а также с учетом сохранения площади земельного участка равной 2700 кв.м. +\-90 кв.м., где 90 кв.м. – это допустимое расхождение по площадям. Согласно данному варианту общая площадь земельного участка с КН № составит 2663 кв.м. (с учетом площади под зданием склада и без учета автодороги), площадь первого земельного участка будет составлять 1739 кв.м., второго 924 кв.м. При проработке варианта № по формированию многоконтурного земельного участка под склады учтено сложившееся пользование территорией, необходимые нормы по обслуживанию объектов недвижимости, расположенных в районе спорного земельного участка, а также с учетом сохранения конфигурации и внешних границ земельного участка с КН №, но с уменьшением площади земельного участка до минимальной допустимой площади для обслуживания складов 2500 кв.м. +\-88 кв.м., где 88 кв.м.- это допустимое расхождение по площадям. Согласно данному варианту общая площадь земельного участка ответчика составит 2412 кв.м., их которых: первый участок 1447 кв.м., второй 965 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования. С учетом уточненных требований, просит суд исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о границах, содержащихся в кадастровом учете земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 13. С заключением эксперта согласен. Просит исправить реестровую ошибку по варианту № экспертизы, при котором земельный участок ответчика будет в двух контурах.

Ответчик ФИО2, ее представитель Гамалей И.А., исковые требования истцов не оспаривают. С заключением эксперта согласны. Также просят суд исправить реестровую ошибку по второму варианту, поскольку при этом, будет сохранена общая площадь ее земельного участка.

Изучив заявленные исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, заключение эксперта № Г-01-4286\06-19 и дополнения к экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные положения.

Так, согласно п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона реестровая ошибка подлежит исправлению при наличии в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автодорог и площадок площадью покрытия 18781,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы на местности принадлежащих ФИО4 автодорог и площадок в установленном законом порядке не установлены. Согласно техническому паспорту, составленному Волоколамским филиалом МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, автодороги и площадки владения № по 

<

адрес> имеют четыре вида покрытия: бетонное, асфальтное, из железобетонных плит и гравийное. ФИО3 является собственником забора протяженностью 1775 м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, данный забор, включая ворота, установлен по периметру владения № по 

<

адрес>, предоставляя собственникам зданий возможность подъехать к внутренним помещениям и строениям со стороны 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником части склада площадью 165,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> стр. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 13. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Весной 2018 года ответчик ФИО2 произвела межевание своего земельного участка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. 

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка ФИО2 пересекли границы, принадлежащие истцам на праве собственности объектов недвижимости: ограждений, автодороги и площадок, покрытых бетоном, берущих начало от второго (запасного) въезда из комплекса зданий и сооружений по 

<

адрес>.

На основании определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено, что граница земельного участка № установлена строго по расположению забора из железобетонных плит, возведенного в северной и восточных частях земельного участка, часть цементированной площадки по фактическому пользованию располагается в границах земельного участка ответчика в центральной части, разделяя земельный участок на две части; ограждение (ж\д забор), цементная площадка, бетонное покрытие автодорог и площадок частично располагаются в границах земельного участка №. На земельном участке имеется пруд и часть здания склада, принадлежащего ответчику.

Экспертом было установлено наличие реестровой ошибки, которая была допущена кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по формированию земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а именно: им не было учтено местоположение существующих объектов автодороги, площадки и забор, расположенный по адресу: 

<

адрес> на территории бывшего ОАО «Волоколамский завод строительных конструкций», так как данные объекты находятся в собственности и требуют периодического обслуживания и использования. 

Эксперт ФИО5 представила дополнения по своему заключению, предложив три варианта разрешения спора.

Первый вариант- установить сервитут на земельный участок ответчика с КН № в виде трех частей.

Однако, учитывая, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению, суд не принимает данный вариант, поскольку экспертом были представлены иные варианты, более приемлемые в данном случае.

Анализируя второй и третий вариант, суд находит второй вариант более правильным, поскольку при этом учтено сложившееся пользование территорией, отведенной ОАО «Волоколамский завод строительных конструкций», соблюдены необходимые нормы по обслуживанию склада и иных объектов недвижимости, расположенных в районе спорного земельного участка ответчика. Сохраняется площадь участка с КН №, которая составит 2663 кв.м. (с учетом площади под зданием склада и без учета автодороги), площадь первого земельного участка будет составлять 1739 кв.м., второго- 924 кв.м. Описание двух контуров земельного участка по предложенному варианту № представлено в системе координат МСК-50 в Таблице № и Приложении №.

С данным вариантом согласились и стороны по делу, предпочтя его третьему варианту, при котором общая площадь земельного участка с КН № уменьшиться до минимально допустимой площади для обслуживания складов. 

Данное экспертное заключение суд находит аргументированным и достоверным, поскольку эксперт подробно ответил на вопросы суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта сделаны на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка на местности, расположения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу, и сведений кадастрового учета, с проведением необходимых картометрических измерений.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, а также мнения сторон по делу, заключения эксперта, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Соответственно надлежит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, путем исключения из ЕГРН существующих сведений о границах участка и внесения новых координат согласно варианта № дополнения заключения эксперта №Г-01-4286\06-19.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка общей площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

путем исключения ЕГРН сведений о границах, содержащихся в кадастровом учете земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

и путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде двух контуров: земельного участка площадью 1739 кв.м. и 924 кв.м., согласно варианта № дополнения заключения эксперта №Г-01-4286\06-19,

Координаты

подлежащие внесению в ГКН

Номер точки

Х

Y

ЗУ1=1739 кв.м.

1

495293,29

1280260,13

2

495297,36

1280262,82

3

495297,34

1280265,01

4

495299,56

1280265,03

5

495299,30

1280296,80

6

495285,55

1280296,82

7

495285,61

1280294,48

8

495279,12

1280294,58

9

495274,83

1280294,55

10

495274,96

1280277,18

11

495274,39

1280275,25

12

495235,57

1280274,39

13

495235,94

1280254,17

14

495252,32

1280254,26

15

495254,64

1280256,17

16

495261,56

1280257,77

17

495267,31

1280258,39

18

495274,14

1280253,46

19

495292,98

1280252,85

20

495292,94

1280259,67

ЗУ2 = 924 кв.м.

21

495291,17

1280198,89

22

495293,05

1280208,60

23

495292,21

1280208,76

24

495292,84

1280212,45

25

495293,02

1280245,19

26

495273,94

1280245,75

27

495272,77

1280246,87

28

495266,48

1280246,97

29

495266,44

1280250,42

30

495265,55

1280251,53

31

495263,47

1280252,01

32

495258,81

1280250,42

33

495258,89

1280244,30

34

495273,71

1280244,36

35

495275,26

1280198,74

36

495291,17

1280198,86

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.