Судья Клещевникова Ю.Г. Материал № 22К-1605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника обвиняемого Б.А.И. – адвоката Левченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левченко Д.В. в защиту интересов обвиняемого Б.А.И. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года, которым обвиняемому Б.А.И., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Б.А.И. – адвоката Левченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следователь следственного отдела по городу Балашов СУ СК России по Саратовской области М.А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Б.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 9 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б.А.И. адвокат Левченко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно с 5 июля 2025 года, Б.А.И. не предпринял ни одной попытки скрыться от органов следствия, по первому вызову являлся к следователю, не покидал место происшествия в ожидании скорой помощи и полиции. Доказательств, свидетельствующих о намерении Б.А.И. скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, органом следствия не представлено. Б.А.И. имеет постоянное место жительства, постоянную работу, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, органом предварительного следствия и судом фактически не изучался вопрос о привлечении Б.А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как указанные правонарушения совершены матерью обвиняемого - Б.Ю.П., управляющей автомобилями, зарегистрированными на обвиняемого. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Б.А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Романовского района Саратовской области Алеев Д.Ю. и представитель потерпевшей А.О.Б. – адвокат Корогодин Д.В., опровергая изложенные в ней доводы, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б.А.И. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б.А.И. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б.А.И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б.А.И. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имея при этом водительского удостоверения, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание нахождение производства по делу на первоначальной стадии сбора доказательств, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания Б.А.И. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Б.А.И. и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности Б.А.И., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.А.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года об избрании Б.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов